Alle har tilsyneladende travlt med at kalde IS u-islamisk, sige at de fordrejer islam eller lign. Fælles for disse islam-apologeter er, at de ikke konkretiserer, hvad det er IS gør, som er i uoverensstemmelse med islam. Det er der en grund til. Det er nemlig ikke sandt. IS er fuldt ud i overensstemmelse med sharia.
Drab på vantro, udelukkende med den begrundelse at de er vantro, er sanktioneret i islam, såvel i Koranen som i profeten Muhammeds sædvane, f. eks. Koranen 9:5:
”Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst I finder dem!”. "Dem, der sætter andre ved Guds side", er de vantro, eksempelvis de kristne, der betragtes som polyteister pga. læren om treenigheden.
Profeten Muhammed er for en rettroende muslim det perfekte menneske, som skal efterlignes i videst mulig omfang og i enhver detalje. Når man ser salafister gå rundt i stumpende bukser, er det fordi, at Muhammed gik i stumpende bukser. Man skal tage den højre sko på før den venstre, fordi Muhammed gjorde det. Sådan er der tusinder og tusinder af påbud, som man skal følge. Muhammed gennemførte massemord på civile ikke-muslimer. Muhammed holdt også slaver, der bla. derfor er sanktioneret i islam. Faktisk blev der solgt flere afrikanske slaver til den muslimske verden end til den vestlige, og slaveriet blev ophævet meget sent i den islamiske verden, i 1962 i Saudi-Aarabien under protester fra religiøs side, og først i 1980 i det muslimske Mauretanien!
Det er korrekt, at det ikke er påkrævet, at IS farer så voldsomt frem. Ifølge islam kan man tilbyde jøder og kristne at betale en jizya skat på 15 % (beskyttelsespenge) mod at få lov til at leve som ikke-muslimer (dhimmi) i et muslimsk samfund med meget begrænsede rettigheder. Det er dog muslimens valg om han vil give dette tilbud. Det er fuldt ud legitimt at dræbe de vantro, hvis man finder det mest hensigtsmæssigt.
Når Islamisk Stat dræber vantro og tager slaver, er det derfor helt efter (sharia)bogen.
Jeg tror, at det er de færreste muslimer, som bifalder hvad IS foretager sig. Men når de ikke gør det, er det fordi de tager afstand fra dele af deres tros ortodoksi, ikke fordi det IS gør, er imod islam. Hvis talen om fredens religion, islams tolerance og den islamiske civilisation i det hele taget skal kunne tages alvorlig, kræver det, at deres religiøse autoriteter proklamerer, at de voldelige og intolerante dele af islam ikke længere er gyldige. Det har de indtil videre valgt ikke at gøre. Det er også en svær øvelse. Koranen er skrevet af Gud personligt. Hvordan kan man erklære, at dele af Guds ord ikke er gyldige? Men så længe de ikke gør det, må de erkende at organisationer som IS er rendyrket islam. At sige andet er usandt. Islam i dens nuværende form hører ikke til i det 21. århundrede.
PS: Den seneste udgave af islam-apologien er den demonstration, som afholdes i weekenden: "Vi siger NEJ til (U)Islamisk stat (ISIS)". Uden at jeg er imod demonstrationen, er titlen igen et forsøg på at påstå at IS er u-islamisk. Blandt organisatorerne er islamister (bla. Zubair Butt Hussain), som støtter sharia ligeså meget som IS gør. Jeg ved ikke hvordan deres fortolkning af sharia afviger fra IS. Jeg har spurgt dem, men de har ikke ønsket at svare. De bruger desuden sloganet "at dræbe et menneske er som at dræbe hele menneskeheden". Dette er et vers fra Koranen, men det er rettet mod jøderne ikke muslimerne, og indeholder desuden undtagelser, hvor det er i orden at slå ihjel (F.eks. folk der "spreder fordærv i landet"). I det efterfølgende vers forklares hvad der skal ske med folk, der kæmper mod islam. Det er drab, korsfæstelse, lemlæstelse eller fordrivelse. Det ved arrangørerne naturligvis godt. Man kan kun gisne om hvorfor de alligevel vælger at bruge det. Jeg vil gætte på, at det hænger sammen med et andet begreb i islam som kaldes for taqiyya (shia) eller kitman (sunni), altså at man må lyve, hvis det er til fordel for islam.Man skal også være opmærksom på begrebet abrogering. Koranen har det problem, at mange vers er i direkte modstrid med hinanden. Problemet er løst problemet ved at beslutte, at senere vers ophæver tidligere vers, hvis der er uoverensstemmelse mellem dem (Gud ændrede mening). Den praksis er santioneret i Koranen. Derfor skal man altid være skeptisk, når nogen citerer fredelige vers fra Koranen. Der kan meget vel være abrogerede vers, som ingen gyldighed har i islam til trods for at de står i Koranen. De sene vers er de mest aggressive.
