Et diktatur er ifølge ordbogen en statsform, hvor al magt er placeret hos en enkelt person, og denne person er så diktatoren. Ikke så meget fikumdik, sådan er det bare. Simpelt, skulle man tro, men ikke for Danmarks Radio. For Cubas præsident, Fidel Castro, er sådan en diktator, det kan der ikke være nogen som helst tvivl om. Han har al magt i Cuba, ingen over, ingen ved siden af Fidel, ergo diktator. Men DR kalder ham det ikke.
Når Fidel Castro er i radio- eller tv-nyhederne fra DR, så kaldes han præsident eller leder, men ikke diktator. Søger man på ordene "diktator" og "castro" på dr.dk, så finder man kun et enkelt tilfælde, hvor Fidel Castro klokkeklart bliver kaldt diktator, men flere eksemper hvor DR skriver, at han af nogen "opfattes" som diktator. Som om diktator er et ord på linje med ond eller god og ikke en simpel stillingsbetegnelse for en mand med enevældig magt. Omvendt er DR ikke i tvivl om, at Chiles nu afdøde tidligere præsident Augusto Pinochet var en diktator, det kan man også se med en simpel søgning.
I P1 Morgen blev Danmarks Radios såkaldte "Latinamerika-ekspert", Niels Lindvig, for et par dage siden spurgt, om cubanerne opfatter Castro som en diktator, og det kunne Lindvig afvise, mente han. Var det, fordi han ikke ville kunne afvise, at han er en diktator, at han ikke blev spurgt om dét? Og hvor ved Niels Lindvig fra, hvordan cubanerne opfatter Fidel Castro? Hvor ofte har han talt med cubanere, som tør sige deres ærlige mening, når de ved, at kritik af deres hersker kan medføre sanktioner i et land, hvor retssikkerheden ikke eksisterer?
Danskerne omgærder af gode grunde ikke udtrykket "diktator" med positive følelser. Det stinker af magtmisbrug, henrettelser af politiske modstandere, undertrykkelse af mindretal og meget andet skidt, som også foregår i Cuba. Det er vel derfor, DR ikke vil bruge betegnelsen på Fidel Castro. Danmarks Radio, en medieinstitution som stort set alle danskere ved lov er tvunget til at betale licens til, ønsker ikke at sætte Cubas socialistiske despot i et dårligt lys.
Hvorfor mon ikke?
Når Fidel Castro er i radio- eller tv-nyhederne fra DR, så kaldes han præsident eller leder, men ikke diktator. Søger man på ordene "diktator" og "castro" på dr.dk, så finder man kun et enkelt tilfælde, hvor Fidel Castro klokkeklart bliver kaldt diktator, men flere eksemper hvor DR skriver, at han af nogen "opfattes" som diktator. Som om diktator er et ord på linje med ond eller god og ikke en simpel stillingsbetegnelse for en mand med enevældig magt. Omvendt er DR ikke i tvivl om, at Chiles nu afdøde tidligere præsident Augusto Pinochet var en diktator, det kan man også se med en simpel søgning.
I P1 Morgen blev Danmarks Radios såkaldte "Latinamerika-ekspert", Niels Lindvig, for et par dage siden spurgt, om cubanerne opfatter Castro som en diktator, og det kunne Lindvig afvise, mente han. Var det, fordi han ikke ville kunne afvise, at han er en diktator, at han ikke blev spurgt om dét? Og hvor ved Niels Lindvig fra, hvordan cubanerne opfatter Fidel Castro? Hvor ofte har han talt med cubanere, som tør sige deres ærlige mening, når de ved, at kritik af deres hersker kan medføre sanktioner i et land, hvor retssikkerheden ikke eksisterer?
Danskerne omgærder af gode grunde ikke udtrykket "diktator" med positive følelser. Det stinker af magtmisbrug, henrettelser af politiske modstandere, undertrykkelse af mindretal og meget andet skidt, som også foregår i Cuba. Det er vel derfor, DR ikke vil bruge betegnelsen på Fidel Castro. Danmarks Radio, en medieinstitution som stort set alle danskere ved lov er tvunget til at betale licens til, ønsker ikke at sætte Cubas socialistiske despot i et dårligt lys.
Hvorfor mon ikke?
