180 grader på hovedet!
Af Jakob Axel Nielsen, skatteordfører i Det Konservative Folkeparti
180 grader har de seneste dage kogt en gang suppe, der ikke alene er tynd, men også usmagelig. Man har taget en rigtig avisand, kogt den med en fjer, der er blevet til fem høns, har hakket ingredienserne til ukendelighed og serverer nu en gang mediesuppe uden kød på. Overhovedet.
Historien begynder onsdag den 12. juni, da Morgenavisen Jyllands-Posten offentliggør en meningsmåling, der tilsyneladende "afslører", at et flertal af danskerne foretrækker mere velfærd fremfor skattelettelser. Men spørgsmålet i meningsmålingen er baseret på forkerte forudsætninger, og derfor er svarene og dermed konklusionen både misvisende og utroværdig.
I artiklen i JP bliver jeg konfronteret med meningsmålingen og er citeret for følgende svar: "Det er forkert, når flere medier sætter skattelettelser op over for bedre offentlig service, som var de to ting hinandens modsætninger. Det er en forkert måde at spørge på. Man tvinger danskerne til at synge med på "en falsk melodi" om modsætninger. Hvis jeg blev tvunget til at vælge mellem de to, ville jeg nok også sige bedre offentlig service, for det ønsker vi jo alle. Men vi har den grundholdning, at skattelettelser spiller godt sammen med bedre velfærd. Får vi skattelettelser, kommer der mere gang i økonomien, og så øges skattegrundlaget. Derfor mener jeg, at det ikke er rimeligt at stille spørgsmålet, som Rambøll har gjort."
Og her er det så, at 180 grader går i gang med suppen.
Torsdag holder 180 grader mikrofonen for Liberalisterne, der får lov at sige, at Det Konservative Folkeparti ikke er garant for skattelettelser, for når han - altså undertegnede - "allerede i en artikel, hvor han bliver gået lidt på klingen, siger, at han vil foretrække mere offentligt forbrug, så kan man jo ikke regne med, at Det Konservative Folkeparti vil prioritere skattelettelser."
Den opmærksomme læser vil naturligvis undre sig over, hvordan professionelle mediefolk kan rive et citat midt over og dernæst kun forholde sig til en lille del, mens selve pointen ligger i resten. Det kunne minde om bevidst manipulation - jeg håber, det blot er sjusk!
Dagen efter bringer 180 grader så suppen til kogepunktet.
Under overskriften "Hellere skattelettelser end offentlig service" står der, at jeg underkendes af min partifælle og gode kollega på Christiansborg, finansordfører Christian Wedell-Neergaard.
Det er helt forkert. Igen. For det første har 180 grader tilsyneladende igen kun brugt en lille - men særlig udvalgt - bid af mit oprindelige citat og bedt Christian Wedell-Neergaard forholde sig til det. For det andet er der for os ingen modsætninger mellem skattelettelser og mere velfærd. Tværtimod mener vi i enighed, at de er hinandens forudsætninger.
180 grader lever i denne artikelserie til fulde op til sit navn. Man giver et synspunkt den modsatte betydning, og beder så andre om at forholde sig til det. Kære redaktion - der er ikke tale om en journalistisk stramning af historien, der er tale om forvanskning og dernæst en forvanskning af forvanskningen. Det er da at vende en historie 180 grader på hovedet.
Hvis det er den slags suppe, 180 grader har tænkt sig at servere fremover, så er der kun en ting at sige: Velbekomme. Jeg spiser et andet sted!
-------------------------------
Vi har skåret ind til det centrale
Af Ole Birk Olesen, ansvarshavende redaktør
Kære Jakob Axel Nielsen,
Du har ret i, at vi tager et element ud af et længere citat og laver historier på det. Det er ikke usædvanligt og heller ikke nødvendigvis forkert. I dette tilfælde er der efter vores mening tale om, at du kommer med en masse snik-snak om, at der ikke er noget modsætningsforhold mellem offentligt forbrug og skattelettelser, og så siger du, at hvis du endelig skal vælge, så vælger du offentligt forbrug.
Vi har skåret snik-snakken væk og fokuseret på det centrale, fordi det simpelthen ikke passer, at et øget offentligt forbrug ikke står i modsætning til skattelettelser. Det er sikkert en markedsføringsstrategi i Det Konservative Folkeparti, at man ikke må indrømme, at de penge, som man vil give i skattelettelser ikke kan bruges i det offentlige. Eller omvendt at de penge, som regeringen i stadig stigende grad bruger i det offentlige, ikke kan bruges af jer til de skattelettelser, som I lover borgerlige vælgere at kæmpe for. Men at I helst vil udtale jer på den måde, gør det jo ikke rigtigt. Når man vil bruge flere penge i det offentlige, så kan man ikke give de penge i skattelettelser - og omvendt. Det er elementært.
Når regeringens 2015-plan, som præsenteres i sensommeren eller efteråret, måske viser et finanspolitisk råderum, så tvinges du til at foretage det valg, som du påstår bygger på en falsk melodi om modsætninger: Vil du bruge råderummet på skattelettelser, eller vil du bruge det på endnu mere offentligt forbrug. Det kan du ikke snakke dig udenom med smarte gloser opfundet af en eller marketingtype eller spindoktor. Dit svar til Jyllands-Posten lød: "Hvis jeg blev tvunget til at vælge mellem de to, ville jeg nok også sige bedre offentlig service, for det ønsker vi jo alle." Nej, det ønsker vi faktisk ikke alle. Vi er nogen, der hellere vil have skattelettelser, når vi bliver tvunget til at vælge. Og det valg er helt reelt.
Når vi har fundet det relevant at bore i, hvad du og Det Konservative Folkeparti egentlig mener om den sag, så skyldes det også bitter erfaring. Vi har kunnet konstatere, at regeringen har fundet råderum til at lette skatten med 10 milliarder kroner fra 2002-2006. I samme periode har samme regering med Det Konservative Folkepartis velsignelse udvidet det offentlige forbrug med 60 milliarder kroner, og man får hele tiden nye idéer til at bruge endnu flere penge - det gælder også for Det Konservative Folkeparti.
Så set fra vores redaktion på Holmen ser det grangiveligt ud som om, du satte ord på den politik, som faktisk føres med Det Konservative Folkepartis støtte: Når I bliver tvunget til at vælge, så vælger i mere offentligt forbrug i stedet for skattelettelser. Derfor mener vi, at det er en relevant historie at forfølge - også selvom vi er kede af, at det lige er dig, det skal gå ud over, fordi du så ofte har udtrykt det modsatte synspunkt. Af samme grund opfatter vi det faktisk som desto mere sigende for dit partis politik, at du nu heller ikke tør sige skattelettelser, når andre siger offentligt forbrug.
Men hvis dit svar faktisk er anderledes, hvis du er kommet til at sige noget forkert til Jyllands-Posten, så noterer vi det som glædeligt, at historien intet har på sig, og du skal aldrig høre et ondt ord om det igen. Kommentarspalten står også åben for dig, så du kan fortælle det.
