Gennemføres der skjult moderation af indholdet på 180 Grader? Eller eksisterer der blot en (u)hensigtsmæssig mulighed for at interessefællesskaber kan gennemføre koordineret sabotage af den frie meningsdannelse? Sådan som Ole Birk Olesen nu så desperat gør sig til talsmand for i sit seneste indlæg.
Inden læseren dømmer mig ude som værende paranoid, så hæng lige på for en kort bemærkning. Jeg vil gerne have lov til at forklare, hvorfor jeg er kommet i tvivl.
Igennem den sidste tid har jeg haft nogle oplevelser med systemet som jeg mildest talt finder problematiske. Hvis ikke direkte beskæmmende. Sidste gang det skete var da jeg postede indlægget ’Hvem må komme på Nørrebro’ af Pia Kjærsgaard.
Næsten før jeg havde uploadet indlægget var det forsynet med en minusstemme. Stemmeafgiveren kunne umuligt have nået at læse det. Det er ikke første gang det er sket. Tværtimod. Og med Ole Birk Olesens indlæg i dag har jeg fået vished for, at jeg ikke har været helt på afveje i min mistanke.
Problematikken relaterer sig til konstruktionen af 180 Graders afstemningssystem. Systemet kan have nogle højst uhensigtsmæssige konsekvenser og/eller muligheder. I hvert fald hvis – som det er min opfattelse – 180 Grader gerne vil stå som en bannerfører og platform for den frie debat og meningsdannelse.
På 180 Graders hjemmeside kan man læse følgende om konceptet:
”Fremover har brugerne magten på det nye 180Grader.dk. Vi åbner op for bidrag fra vores brugere, og du kan nu tilføje indhold over alt fra nettet, fra blogge, andre nyhedsmedier og sågar ting, som du selv har skrevet.”
[…]
”Med andre ord giver vi dig et værktøj, der gør det nemmere for dig at filtrere skidt fra kanel på internettet, fordi du får hjælp af ligesindede, som gør arbejdet for dig, ligesom du kan hjælpe dem.”
Altså et værktøj der for mig - som aktiv bruger og læser af 180 Grader - kan benyttes til at kommunikere de informationer ud til andre brugere af 180 Grader som jeg anser for vigtige. Systemet virker i al sin enkelthed på følgende måde: Man tilvejebringer en historie, en kronik, en artikel eller lignende som man mener, kan være relevant for andre at vide noget om. Det kan være inden for politik, videnskab, sport eller noget helt andet.
Ved hjælp af fanerne ’Tilføj Link’ eller ’Skriv Artikel’ kan man nu oploade historien til det område af 180 Grader der kaldes ’Boblere’. Her ligger indlægget så og venter på bedømmelse fra andre brugere. Hvis en anden finder indlægget relevant kan han/hun stemme det op. Hvis ikke kan han/hun stemme det ned. Man kan naturligvis også undlade at stemme. Når indlægget har to (2) stemmer bliver det udgivet til forsiden af 180 Grader og får en væsentlig bedre eksponering. Jo flere stemmer indlægget herefter får desto højere på forsiden figurerer det. Dog spiller tiden (og muligvis andre faktorer?) også en rolle.
Umiddelbart synes 180 Grader at være så frit, demokratisk og transparant som det nu engang lader sig gøre. Som et system der – i teorien – bør generere det indhold på 180 Graders forside som et flertal af læserne mener, udgør vor tids væsentligste emner.
Men er det så også det?
Det er langt fra alle læsere af 180 Grader der kender det område der kaldes Boblere. Kun folk der kender systemet ved, at det er her man skal gå ind og deltage, hvis man vil være med til at bestemme, hvad der skal udgives til forsiden. Medbestemmelsen består i ovenstående afstemningssystem.
Lad os derfor kigge lidt nærmere på afstemningssystemet.
Når man har uploadet sit indlæg til Boblerne har de øvrige brugere (der ved hvordan systemet fungerer) som sagt tre muligheder:
1) MAN KAN STEMME INDLÆGGET OP:
Hvis man stemmer et indlæg op fremgår det af fanen ’Hvem Stemte’, at man har stemt på indlægget. Det fremgår ikke eksplicit, at man stemte indlægget op. Blot at man har stemt. Eksempel: Winston Smith ser at der ligger et indlæg blandt Boblerne der handler om finanskrisen. Indlægget har én stemme (fra den der uploadede det). Winston læser indlægget, finder det (af en eller anden årsag) relevant og mener, at det bør eksponeres yderligere. Winston logger sig ind på 180 Grader og klikker på ’Pil Op’ ude til venstre for artiklen, hvorefter tallet ændres fra én til to. Det pågældende indlæg udgives til forsiden og under fanen ’Hvem Stemte’ kan man se, at Winston har stemt på indlægget.
2) MAN KAN STEMME INDLÆGGET NED:
Hvis man stemmer et indlæg ned fremgår det ingen steder af 180 Graders stemmesystem, at man har afgivet sin stemme. Det eneste der ændrer sig er tallet ude til venstre idet det fratrækkes en stemme. Eksempel: Winston ser, at der ligger et indlæg blandt Boblerne, der handler om finanskrisen. Indlægget har én stemme. Winston mener, at indlægget er af ringe kvalitet og at det ikke bør eksponeres yderligere. Winston logger sig ind på 180 Grader og klikker på ’Pil Ned’ ude til venstre for artiklen. Tallet ændres fra én til nul. Det fremgår ingen steder – heller ikke under fanen ’Hvem Stemte’ – at Winston har stemt indlægget ned. Antallet af ’Ned’ stemmer kan man kun regne sig frem til ved at tælle alle dem der er registreret under ’Hvem Stemte’ fanen og derefter trække stemmetallet til venstre for indlægget fra. (I skrivende stund har tidligere omtalte indlæg af Pia Kjærsgaard 42 stemmer. Hvis man tæller antallet af brugere der har stemt får man 56 eller der omkring. Altså 14 ’Ned’-stemmer. )
3) MAN KAN UNDLADE AT STEMME:
Hvis man undlader at stemme sker der ikke umiddelbart noget. I hvert fald ikke noget som de andre brugere direkte kan se. Om antallet af gange indlægget læses har betydning for hvor højt indlægget placeres på forsiden i det tilfælde at det er udgivet ved jeg ikke. (Jeg vil ikke bruge ret meget tid på denne mulighed, selvom den ikke er helt uinteressant i tilfælde af fuld åbenhed i afstemningsprocessen)
Læg mærke til den fundamentale forskel mellem mulighed 1 og mulighed 2? Når man stemmer op registreres ens brugernavn og stemme. Når man stemmer ned registreres kun ens stemme. Hvorfor denne asymmetri? Hvilken interesse kan der være i at skjule minusstemmernes ’identitet’ men ikke plusstemmernes ditto? Hvorfor skal brugerne kun kunne identificere hvem der stemmer indlæggene op? Eller sagt på en anden måde; hvorfor må man kun være anonym når man stemmer indlægget ned?
Det kan der være flere grunde til. Nogle kan være hensigtsmæssige og fornuftige. Andre kan være mere subtile og beregnende. Men konsekvenserne af konstruktionen kan være ret ødelæggende for den frie debat på 180 Grader. For systemet lukker op for flere ubehagelige muligheder. Lad os se på et eksempel.
A) Winston Smith er en gammel ged fra Sønderjylland der ønsker at sætte fokus på indvandringens betydning for Danmarks oprindelige befolkning. Winston er i bund og grund et liberalt og frihedselskende menneske. Måske endda en kommende LA vælger, hvem ved? Winston er imidlertid bekymret for om danskerne er ved at miste deres frihed - eller det som der stadig er tilbage af den - til det han ser som en totalitær og altopslugende, frihedsfjendsk politisk ideologi der blandt almenvældet kaldes islam. Derfor poster Winston særligt ofte indlæg om islam på 180 Grader fordi han mener, at det er vigtigt for enhver frihedselskende ligesindet at forholde sig til denne såkaldte religion. Winstons motiv er, at holde gang i debatten vedrørende indvandring til Danmark. Ad den vej håber Winston, at blive afkræftet eller bekræftet i sin bekymring for Danmarks fremtid. Lidt lige som han går til lægen og diskuterer symptomer med ham, hvis han er bekymret for om han skulle være alvorligt syg.
Problemet er blot, at der (måske) blandt 180 graders brugere, interessenter, ejere og redaktion (måske) findes mennesker for hvem denne debat er tabu. Eller brugere der mener, at indvandring fra den muslimske kulturkreds er den direkte vej til paradis. Eller brugere der har været med til at åbne Danmarks grænser og som nu ønsker at skjule deres – efter Winstons opfattelse – katastrofale fejltagelse for enhver pris. Eller brugere der opfatter Winston som en ’gammel DF racist’? Eller brugere der bare ikke kan lide Winston fordi han er dum? Eller…(indsæt selv flere muligheder her)
Hvordan kan disse brugere bedst afspore den debat der er vigtig for Winston og andre frihedselskende mennesker (for Winston er ikke alene med sin bekymring) der gerne vil have ro i sindet eller alternativt tage sine forholdsregler?
Det er faktisk meget nemt på 180 Grader hvilket bekræftes til fulde af Ole Birk Olesen i dag.
Det eneste det kræver er en fælles opfattelse af, hvad man ønsker der skal eksponeres på forsiden. Hvad der skal udgives. Derefter kan denne ’gruppering’ med den fælles opfattelse ’overvåge’ Boblerne på 180 Grader og effektivt sætte en stopper for en hvilken som helst skribent eller et hvilket som helst emne, eller et hvilket som helst budskab, som man ikke bryder sig om. Hvordan? Simpelt. To til tre minus stemmer i Bobler-området og indlægget er reelt færdigt. Længe før det overhovedet fik chancen for at nå forsiden. Tiden arbejder nu imod indlægget og hvis der nogensinde skulle nå tre til fire potentielle ’plus-stemmere’ forbi inden indlægget forsvandt ud af Bobler-området og ind i arkivet så er muligheden for at opnå en høj placering på forsiden for længst forpasset. Og ingen kan se hvem der stemte det ud. Ingen har en reel chance for at se om der er ligger et mønster i stemmeafgivningen når der stemmes ned. Så sværere er det ikke. Og er man mange nok der deler en bestemt anskuelse kan man faktisk relativt nemt sabotere en bidragyder fuldstændig.
Så hvorfor må man ikke kunne se hvem der stemmer ’Ned’? Hvorfor? Når nu det eksempelvis har vist sig hvor relevant det kan være at kunne følge stemmeafgivelsen her på siden. Jeg er gjort bekendt med en vis herre der postede indlæg i én brugerprofil, hvorefter han selv stemte sine indlæg op og dermed ind på forsiden fra en anden brugerprofil. Gerne efterfulgt af en kommentar om indlæggets fortræffeligheder fra en helt tredje brugerprofil. Hvorfor skal en sådan nederdrægtig adfærd ikke kunne afsløres/indikeres via ’Hvem Stemte’ når stemmerne tæller nedad?
Er der tale om en skjult afart af begrebet ’censur’ fra 180 Grader’s side? Eller måske en subtil mulighed for at kunne koordinere nedstemninger af emner/skribenter man ikke bryder sig om?
Hvorfor denne mulighed der kun er et land som Sverige værdig? Er det en bevidst konstruktion således, at 180 Grader til hver en tid kan kontrollere indlæg redaktionen ikke bryder sig om?
Og hvad med alle de andre problemstillinger dette afstemningssystem rejser? Hvad hvis man for eksempel er enig i indlæggets budskab, men samtidig tilhører en politisk gruppering der måske ligefrem tilhører fjendeland hos den politiske gruppering man selv tilhører? Eller bare politisk ukorrekt? Hvad så? Hvad sker der hvis man stemmer indlægget op og alle derefter kan se det? Nej vel. Så hellere lade være. Så hellere bruge mulighed 3 med den risiko der så er for, at indlægget ikke bliver udgivet. Eller ikke når så højt på forsiden som det kunne.
Og hvad hvis man er uenig i budskabets relevans, men alligevel ønsker indlægget udgivet med henblik på efterfølgende debat? Vil man så stemme indlægget op, hvis man bagefter kan identificeres og beskyldes for at gå modpartens ærinde blandt ’sine egne’?
Jeg er bevidst om, at 180 Grader er privatejet og at man derfor må formode, at ejerne har en interesse i at kunne kontrollere indholdet på siden. Men hvorfor så ikke gøre opmærksom på det? Det er der da ikke noget forgjort i. Alt andet er da hykleri. For så er 180 Grader jo IKKE brugernes avis med mindre brugerne gør som redaktionen gerne vil have.
At brugerne ikke kan lide ens indlæg er fair. At de ikke deler ens holdninger er fair. At de mener at kvaliteten i indlægget er ringe er fair. Men at eksempelvis en gruppering af brugere – måske folk med hang til Enhedslisten, Radikale Venstre, SF, Socialdemokratiet, ANTIFA, Islam, De Konservative eller måske endda redaktionen på 180 Grader kan beslutte kollektivt, at gå efter manden/emnet uden, at det reelt er muligt for os som brugere at gennemskue det er et fundamentalt problem for 180 Graders koncept.
Dette er ikke 180 Grader's site værdigt og jeg håber, at redaktionen ændrer det. For hvor mange ville systematisk stemme en bestemt skribent eller et bestemt emne ned hvis vi alle kunne gå i loggen og se hvem der havde gjort det?
Lad os få usikkerheden væk. Eller alternativt nogle klare retningslinjer for HVAD man ønsker, at der skal debatteres her på sitet. Det er jo privat ejendom og INGEN kan tvinge 180 Grader til at lægge sider til noget de ikke ønsker at lægge sider til. Længere er den jo ikke.
Men svenske tilstande kan kun svenskerne være tjent med.
Inden læseren dømmer mig ude som værende paranoid, så hæng lige på for en kort bemærkning. Jeg vil gerne have lov til at forklare, hvorfor jeg er kommet i tvivl.
Igennem den sidste tid har jeg haft nogle oplevelser med systemet som jeg mildest talt finder problematiske. Hvis ikke direkte beskæmmende. Sidste gang det skete var da jeg postede indlægget ’Hvem må komme på Nørrebro’ af Pia Kjærsgaard.
Næsten før jeg havde uploadet indlægget var det forsynet med en minusstemme. Stemmeafgiveren kunne umuligt have nået at læse det. Det er ikke første gang det er sket. Tværtimod. Og med Ole Birk Olesens indlæg i dag har jeg fået vished for, at jeg ikke har været helt på afveje i min mistanke.
Problematikken relaterer sig til konstruktionen af 180 Graders afstemningssystem. Systemet kan have nogle højst uhensigtsmæssige konsekvenser og/eller muligheder. I hvert fald hvis – som det er min opfattelse – 180 Grader gerne vil stå som en bannerfører og platform for den frie debat og meningsdannelse.
På 180 Graders hjemmeside kan man læse følgende om konceptet:
”Fremover har brugerne magten på det nye 180Grader.dk. Vi åbner op for bidrag fra vores brugere, og du kan nu tilføje indhold over alt fra nettet, fra blogge, andre nyhedsmedier og sågar ting, som du selv har skrevet.”
[…]
”Med andre ord giver vi dig et værktøj, der gør det nemmere for dig at filtrere skidt fra kanel på internettet, fordi du får hjælp af ligesindede, som gør arbejdet for dig, ligesom du kan hjælpe dem.”
Altså et værktøj der for mig - som aktiv bruger og læser af 180 Grader - kan benyttes til at kommunikere de informationer ud til andre brugere af 180 Grader som jeg anser for vigtige. Systemet virker i al sin enkelthed på følgende måde: Man tilvejebringer en historie, en kronik, en artikel eller lignende som man mener, kan være relevant for andre at vide noget om. Det kan være inden for politik, videnskab, sport eller noget helt andet.
Ved hjælp af fanerne ’Tilføj Link’ eller ’Skriv Artikel’ kan man nu oploade historien til det område af 180 Grader der kaldes ’Boblere’. Her ligger indlægget så og venter på bedømmelse fra andre brugere. Hvis en anden finder indlægget relevant kan han/hun stemme det op. Hvis ikke kan han/hun stemme det ned. Man kan naturligvis også undlade at stemme. Når indlægget har to (2) stemmer bliver det udgivet til forsiden af 180 Grader og får en væsentlig bedre eksponering. Jo flere stemmer indlægget herefter får desto højere på forsiden figurerer det. Dog spiller tiden (og muligvis andre faktorer?) også en rolle.
Umiddelbart synes 180 Grader at være så frit, demokratisk og transparant som det nu engang lader sig gøre. Som et system der – i teorien – bør generere det indhold på 180 Graders forside som et flertal af læserne mener, udgør vor tids væsentligste emner.
Men er det så også det?
Det er langt fra alle læsere af 180 Grader der kender det område der kaldes Boblere. Kun folk der kender systemet ved, at det er her man skal gå ind og deltage, hvis man vil være med til at bestemme, hvad der skal udgives til forsiden. Medbestemmelsen består i ovenstående afstemningssystem.
Lad os derfor kigge lidt nærmere på afstemningssystemet.
Når man har uploadet sit indlæg til Boblerne har de øvrige brugere (der ved hvordan systemet fungerer) som sagt tre muligheder:
1) MAN KAN STEMME INDLÆGGET OP:
Hvis man stemmer et indlæg op fremgår det af fanen ’Hvem Stemte’, at man har stemt på indlægget. Det fremgår ikke eksplicit, at man stemte indlægget op. Blot at man har stemt. Eksempel: Winston Smith ser at der ligger et indlæg blandt Boblerne der handler om finanskrisen. Indlægget har én stemme (fra den der uploadede det). Winston læser indlægget, finder det (af en eller anden årsag) relevant og mener, at det bør eksponeres yderligere. Winston logger sig ind på 180 Grader og klikker på ’Pil Op’ ude til venstre for artiklen, hvorefter tallet ændres fra én til to. Det pågældende indlæg udgives til forsiden og under fanen ’Hvem Stemte’ kan man se, at Winston har stemt på indlægget.
2) MAN KAN STEMME INDLÆGGET NED:
Hvis man stemmer et indlæg ned fremgår det ingen steder af 180 Graders stemmesystem, at man har afgivet sin stemme. Det eneste der ændrer sig er tallet ude til venstre idet det fratrækkes en stemme. Eksempel: Winston ser, at der ligger et indlæg blandt Boblerne, der handler om finanskrisen. Indlægget har én stemme. Winston mener, at indlægget er af ringe kvalitet og at det ikke bør eksponeres yderligere. Winston logger sig ind på 180 Grader og klikker på ’Pil Ned’ ude til venstre for artiklen. Tallet ændres fra én til nul. Det fremgår ingen steder – heller ikke under fanen ’Hvem Stemte’ – at Winston har stemt indlægget ned. Antallet af ’Ned’ stemmer kan man kun regne sig frem til ved at tælle alle dem der er registreret under ’Hvem Stemte’ fanen og derefter trække stemmetallet til venstre for indlægget fra. (I skrivende stund har tidligere omtalte indlæg af Pia Kjærsgaard 42 stemmer. Hvis man tæller antallet af brugere der har stemt får man 56 eller der omkring. Altså 14 ’Ned’-stemmer. )
3) MAN KAN UNDLADE AT STEMME:
Hvis man undlader at stemme sker der ikke umiddelbart noget. I hvert fald ikke noget som de andre brugere direkte kan se. Om antallet af gange indlægget læses har betydning for hvor højt indlægget placeres på forsiden i det tilfælde at det er udgivet ved jeg ikke. (Jeg vil ikke bruge ret meget tid på denne mulighed, selvom den ikke er helt uinteressant i tilfælde af fuld åbenhed i afstemningsprocessen)
Læg mærke til den fundamentale forskel mellem mulighed 1 og mulighed 2? Når man stemmer op registreres ens brugernavn og stemme. Når man stemmer ned registreres kun ens stemme. Hvorfor denne asymmetri? Hvilken interesse kan der være i at skjule minusstemmernes ’identitet’ men ikke plusstemmernes ditto? Hvorfor skal brugerne kun kunne identificere hvem der stemmer indlæggene op? Eller sagt på en anden måde; hvorfor må man kun være anonym når man stemmer indlægget ned?
Det kan der være flere grunde til. Nogle kan være hensigtsmæssige og fornuftige. Andre kan være mere subtile og beregnende. Men konsekvenserne af konstruktionen kan være ret ødelæggende for den frie debat på 180 Grader. For systemet lukker op for flere ubehagelige muligheder. Lad os se på et eksempel.
A) Winston Smith er en gammel ged fra Sønderjylland der ønsker at sætte fokus på indvandringens betydning for Danmarks oprindelige befolkning. Winston er i bund og grund et liberalt og frihedselskende menneske. Måske endda en kommende LA vælger, hvem ved? Winston er imidlertid bekymret for om danskerne er ved at miste deres frihed - eller det som der stadig er tilbage af den - til det han ser som en totalitær og altopslugende, frihedsfjendsk politisk ideologi der blandt almenvældet kaldes islam. Derfor poster Winston særligt ofte indlæg om islam på 180 Grader fordi han mener, at det er vigtigt for enhver frihedselskende ligesindet at forholde sig til denne såkaldte religion. Winstons motiv er, at holde gang i debatten vedrørende indvandring til Danmark. Ad den vej håber Winston, at blive afkræftet eller bekræftet i sin bekymring for Danmarks fremtid. Lidt lige som han går til lægen og diskuterer symptomer med ham, hvis han er bekymret for om han skulle være alvorligt syg.
Problemet er blot, at der (måske) blandt 180 graders brugere, interessenter, ejere og redaktion (måske) findes mennesker for hvem denne debat er tabu. Eller brugere der mener, at indvandring fra den muslimske kulturkreds er den direkte vej til paradis. Eller brugere der har været med til at åbne Danmarks grænser og som nu ønsker at skjule deres – efter Winstons opfattelse – katastrofale fejltagelse for enhver pris. Eller brugere der opfatter Winston som en ’gammel DF racist’? Eller brugere der bare ikke kan lide Winston fordi han er dum? Eller…(indsæt selv flere muligheder her)
Hvordan kan disse brugere bedst afspore den debat der er vigtig for Winston og andre frihedselskende mennesker (for Winston er ikke alene med sin bekymring) der gerne vil have ro i sindet eller alternativt tage sine forholdsregler?
Det er faktisk meget nemt på 180 Grader hvilket bekræftes til fulde af Ole Birk Olesen i dag.
Det eneste det kræver er en fælles opfattelse af, hvad man ønsker der skal eksponeres på forsiden. Hvad der skal udgives. Derefter kan denne ’gruppering’ med den fælles opfattelse ’overvåge’ Boblerne på 180 Grader og effektivt sætte en stopper for en hvilken som helst skribent eller et hvilket som helst emne, eller et hvilket som helst budskab, som man ikke bryder sig om. Hvordan? Simpelt. To til tre minus stemmer i Bobler-området og indlægget er reelt færdigt. Længe før det overhovedet fik chancen for at nå forsiden. Tiden arbejder nu imod indlægget og hvis der nogensinde skulle nå tre til fire potentielle ’plus-stemmere’ forbi inden indlægget forsvandt ud af Bobler-området og ind i arkivet så er muligheden for at opnå en høj placering på forsiden for længst forpasset. Og ingen kan se hvem der stemte det ud. Ingen har en reel chance for at se om der er ligger et mønster i stemmeafgivningen når der stemmes ned. Så sværere er det ikke. Og er man mange nok der deler en bestemt anskuelse kan man faktisk relativt nemt sabotere en bidragyder fuldstændig.
Så hvorfor må man ikke kunne se hvem der stemmer ’Ned’? Hvorfor? Når nu det eksempelvis har vist sig hvor relevant det kan være at kunne følge stemmeafgivelsen her på siden. Jeg er gjort bekendt med en vis herre der postede indlæg i én brugerprofil, hvorefter han selv stemte sine indlæg op og dermed ind på forsiden fra en anden brugerprofil. Gerne efterfulgt af en kommentar om indlæggets fortræffeligheder fra en helt tredje brugerprofil. Hvorfor skal en sådan nederdrægtig adfærd ikke kunne afsløres/indikeres via ’Hvem Stemte’ når stemmerne tæller nedad?
Er der tale om en skjult afart af begrebet ’censur’ fra 180 Grader’s side? Eller måske en subtil mulighed for at kunne koordinere nedstemninger af emner/skribenter man ikke bryder sig om?
Hvorfor denne mulighed der kun er et land som Sverige værdig? Er det en bevidst konstruktion således, at 180 Grader til hver en tid kan kontrollere indlæg redaktionen ikke bryder sig om?
Og hvad med alle de andre problemstillinger dette afstemningssystem rejser? Hvad hvis man for eksempel er enig i indlæggets budskab, men samtidig tilhører en politisk gruppering der måske ligefrem tilhører fjendeland hos den politiske gruppering man selv tilhører? Eller bare politisk ukorrekt? Hvad så? Hvad sker der hvis man stemmer indlægget op og alle derefter kan se det? Nej vel. Så hellere lade være. Så hellere bruge mulighed 3 med den risiko der så er for, at indlægget ikke bliver udgivet. Eller ikke når så højt på forsiden som det kunne.
Og hvad hvis man er uenig i budskabets relevans, men alligevel ønsker indlægget udgivet med henblik på efterfølgende debat? Vil man så stemme indlægget op, hvis man bagefter kan identificeres og beskyldes for at gå modpartens ærinde blandt ’sine egne’?
Jeg er bevidst om, at 180 Grader er privatejet og at man derfor må formode, at ejerne har en interesse i at kunne kontrollere indholdet på siden. Men hvorfor så ikke gøre opmærksom på det? Det er der da ikke noget forgjort i. Alt andet er da hykleri. For så er 180 Grader jo IKKE brugernes avis med mindre brugerne gør som redaktionen gerne vil have.
At brugerne ikke kan lide ens indlæg er fair. At de ikke deler ens holdninger er fair. At de mener at kvaliteten i indlægget er ringe er fair. Men at eksempelvis en gruppering af brugere – måske folk med hang til Enhedslisten, Radikale Venstre, SF, Socialdemokratiet, ANTIFA, Islam, De Konservative eller måske endda redaktionen på 180 Grader kan beslutte kollektivt, at gå efter manden/emnet uden, at det reelt er muligt for os som brugere at gennemskue det er et fundamentalt problem for 180 Graders koncept.
Dette er ikke 180 Grader's site værdigt og jeg håber, at redaktionen ændrer det. For hvor mange ville systematisk stemme en bestemt skribent eller et bestemt emne ned hvis vi alle kunne gå i loggen og se hvem der havde gjort det?
Lad os få usikkerheden væk. Eller alternativt nogle klare retningslinjer for HVAD man ønsker, at der skal debatteres her på sitet. Det er jo privat ejendom og INGEN kan tvinge 180 Grader til at lægge sider til noget de ikke ønsker at lægge sider til. Længere er den jo ikke.
Men svenske tilstande kan kun svenskerne være tjent med.
