Et interessant kik på den venstreextreme webside P77.dk
" Højrebloggere ind i jagten på Sygehusansatte "
http://www.p77.dk/radikalisering/69-radikalisering-danmark/333-hojrebloggere-ind-i-jagten-pa-sygehusansatte
Holdningen på de sider er ok til:
Religøses ret til at manifestere deres tro på islamisk sharias nødvendiggørelse af muslimske kvinders tildækken af hår. Et åbenlyst diskriminerende menneskesyn !
Retten til at udelukke traditionelt dansk svinekød med argumentationen religiøs nødvendighed beskrevet i islamisk sharia.
Åbenlyst diskriminering og et absurd tiltag i svinekødselskende frikadellestegende Dk.
Skal de nye generationer af danske børn vænnes fra svinekød af hensyn til muslimer og islamisk sharia's begreber "halla, haram", rent og urent?
Imo er en principielt og fast stillingtagen mere nødvendig end nogensinde.
Der er ingen fornuftige grunde til disse særhensyn til religiøse.
Manifestationen af islamisk sharia som ligeværdig og overtrumfende de sekulære værdier i et demokrati er ligeså uspiselige som udsagnet "white power" og et ønske om at få hvide bænke i parkerne.
Således argumenterede den syd afrikanske kristne kirke faktisk før apartheids fald!
At der var skriftsteder i biblen som retfærdiggjorde og legitimerede apartheid.
Man bør afvise extremister på begge sider ved at insistere på religionsfrihed.
Muslimer kan dyrke den religion de lyster i udgaven de lyster.
Men der skal ingen særhensyn være til religiøse dogmer , ideologiske holdninger som åbenlyst diskriminerer.
Tørklæder, hallalmad, sikh knive, whitepower pandebånd er æstetiske valg som er individets eget valg/problem og/eller uspiselige manifestationer af værdier der er lodret imod de værdier et sekulært demokrati bygger på.
Er det æstetiske valg er disse folks eget valg og eget ansvar at facilitere. Disse preferencer skal ikke bestemme andres hverdag.
Er disse valg udfra ideologi og menneskesyn skal de slet ikke bestemme andres hverdag.
Sådanne mere eller mindre bizarre valg kan dyrkes i privatlivet.
