Samme overskrift forsynede Jesper Petersen, MF for SF, for noget tid siden et indlæg med. Blot stod udråbs- og spørgsmålstegn anderledes, og når jeg har byttet om på dem, så er det fordi der er god grund til at stille spørgsmål til Jesper Petersen og venstrefløjens hyldest til velfærdsstaten. Petersen skriver:
"På en internetcafé i Porto faldt jeg i snak med en ung mand bag disken, hvis forældre skulle lægge titusindvis af kroner til ham hvert eneste år, hvis han skulle have råd til en uddannelse. Den slags er ikke gratis i Portugal. Så lægerne og advokaternes børn fyldte godt på de højere læreanstalter, mens håndværkerfamilien måske fik et af sine børn på universitet hvis nogen overhovedet. Der var ikke råd til mere"
Nu forholder det sig imidlertid sådan, at også i Danmark er det 'lægerne og advokaternes børn' der fylder godt op på de højere læreanstalter, mens håndværkerne og de ufaglærtes unger kun undtagelsesvis gennemfører en længerevarende, akademisk uddannelse. Det er dokumenteret, så vidt jeg ved, i flere undersøgelser.
Den sociale mobilitet, som det var intentionen at de 'gratis uddannelser' (heller ikke i Danmark er uddannelser gratis, selvom det ser såden ud for en SF'er, så længe han ikke selv betaler) skulle give mulighed for, den finder kun sted for en meget begrænset del af de knap så privilegerede unge.
Er det i sig selv nok til at retfærdiggøre - ikke blot 'gratis' uddannelser (som jeg går ind for), men også et særdeles generøst SU-system, som lader håndværkere og ufaglærte arbejdere medfinansiere alle de rige børns uddannelser?
Er det SF'eren der i grunden er asocial, når han fritager en velstående middel- og overklasse for selv at betale for deres børns uddannelse, eller er det os der går ind for et SU-system som finansieres via lån, der er onde og egoistiske?
Studerende i dag hører bestemt ikke til landets mest ynkværdige grupper - de har knap nok overskud til at studere fordi de skal passe alle deres ekstrajob og sove tømmermænd ud fra torsdag til mandag.
Men det er ikke bare universitetsstuderende, som modtager SU. Det er også alle de unge der læser en kort eller mellemlang uddannelse. Hvad med dem? Jeg har ikke umiddelbart andet svar, end at man nok ikke burde have afskaffet mesterlæren.
Eller også må de kort- og mellemlangt uddannede regne med at skulle tage lån for at færdiggøre deres uddannelse, lige som de højtuddannede må. Hvis staten er udlåner, kan staten jo også gå ind og eftergive lånene, hvis der er særlige forhold der taler for det.
Et blik på statsbudgettet kan forvisse om, at det er overførselsindkomsterne der tynger mest og presser skatterne i vejret. Skal skatterne sænkes, så skal der skæres noget på dette område.
"På en internetcafé i Porto faldt jeg i snak med en ung mand bag disken, hvis forældre skulle lægge titusindvis af kroner til ham hvert eneste år, hvis han skulle have råd til en uddannelse. Den slags er ikke gratis i Portugal. Så lægerne og advokaternes børn fyldte godt på de højere læreanstalter, mens håndværkerfamilien måske fik et af sine børn på universitet hvis nogen overhovedet. Der var ikke råd til mere"
Nu forholder det sig imidlertid sådan, at også i Danmark er det 'lægerne og advokaternes børn' der fylder godt op på de højere læreanstalter, mens håndværkerne og de ufaglærtes unger kun undtagelsesvis gennemfører en længerevarende, akademisk uddannelse. Det er dokumenteret, så vidt jeg ved, i flere undersøgelser.
Den sociale mobilitet, som det var intentionen at de 'gratis uddannelser' (heller ikke i Danmark er uddannelser gratis, selvom det ser såden ud for en SF'er, så længe han ikke selv betaler) skulle give mulighed for, den finder kun sted for en meget begrænset del af de knap så privilegerede unge.
Er det i sig selv nok til at retfærdiggøre - ikke blot 'gratis' uddannelser (som jeg går ind for), men også et særdeles generøst SU-system, som lader håndværkere og ufaglærte arbejdere medfinansiere alle de rige børns uddannelser?
Er det SF'eren der i grunden er asocial, når han fritager en velstående middel- og overklasse for selv at betale for deres børns uddannelse, eller er det os der går ind for et SU-system som finansieres via lån, der er onde og egoistiske?
Studerende i dag hører bestemt ikke til landets mest ynkværdige grupper - de har knap nok overskud til at studere fordi de skal passe alle deres ekstrajob og sove tømmermænd ud fra torsdag til mandag.
Men det er ikke bare universitetsstuderende, som modtager SU. Det er også alle de unge der læser en kort eller mellemlang uddannelse. Hvad med dem? Jeg har ikke umiddelbart andet svar, end at man nok ikke burde have afskaffet mesterlæren.
Eller også må de kort- og mellemlangt uddannede regne med at skulle tage lån for at færdiggøre deres uddannelse, lige som de højtuddannede må. Hvis staten er udlåner, kan staten jo også gå ind og eftergive lånene, hvis der er særlige forhold der taler for det.
Et blik på statsbudgettet kan forvisse om, at det er overførselsindkomsterne der tynger mest og presser skatterne i vejret. Skal skatterne sænkes, så skal der skæres noget på dette område.
