2 ugers udelukkelse fra Facebook og Instagram til USA’s 45. præsident, Donald J. Trump.
Jeg havde til en start, gået og tænkt på et meget længere skriv, der skulle handle om liberalisme, ejendomsret og brug af privat virksomhed. Men jeg vil i stedet gøre det meget kort, da det faktisk er ret simpelt.
Mark Zuckerberg er CEO, Controlling Shareholder m.v i Facebook, Inc, og det gør ham med andre ord til chef og ejer på godt dansk. Facebook er gudskelov en privat virksomhed, og dermed privat styret uden statslig interferens, indtil videre. Der er meget skriveri i disse dage, og også nogle år forinden, om USA som statsmagt ikke skulle forsøge at intervenere med Facebook, Instagram m.m. eftersom misinformation på nettet i dag bliver anset som et globalt problem af World Economic Forum (OECD og FN siger noget tilsvarende), på lige linje med verdensomspændende sundhed, migration flygtninge, klima osv. Det betyder altså, at der er skabt bred konsensus i verden om, at de” sociale” medier, kald dem social efter forgodtbefindende, i dag skader individets beslutningsdygtighed og omgang på nettet, eftersom der flyder en masse fake news m.m. på nettet, som førnævnte Donald Trump jo også er god til at nævne i flæng.
Det ændrer bare ikke på hvad sagen drejer sig om, selvom ovenstående er vigtigt. Det, det her handler om, er ganske simpelt en udøvelse af den helt legitime magt, en ejer har, over hans, hendes eller noget helt tredjes, private virksomhed. Mark Zuckerberg er fuldstændig i sin gode ret, når han udelukker Donald Trump fra Facebook og Instagram i 14 dage. At det er 14 dage, først og fremmest, er ikke helt tilfældigt, eftersom der er 14 dage til, at Trump (fredeligt) overdrager magten til USA’s 46. præsident, Joe Biden. Zuckerbergs begrundelse for Trumps udelukkelse er ganske simpel, eftersom han lægger vægt på, at Trumps udmeldinger skader mere end de gavner. Zuckerberg formulerer det således på Facebook. ”His decision to use his platform to condone rather than condemn the actions of his supporters of the Capitol building has rightly disturbed people in the US and around the world. We removed these statements yesterday because we judged that their effect – and likely their intent – would be to provoke further violence”
Altså er hovedargumentet, at når man er et individ som Trump, en som har så stor magt og indflydelse i hele verden, så går det ikke at man fortsat laver den slags skriverier som han gør, når det opildner til vold, som går udover andre. En sidenote er, at der ligeledes blev dræbt en kvinde af skud under optøjerne i går aftes. Indvendingen om, som jeg allerede nu har læst på sociale medier, at Zuckerberg indkredser Trumps ytringsfrihed, er ganske enkelt forkerte. Det gør Zuckerberg ikke. Zuckerberg udøver den legitime ret han har, til at fratage Trump at skrive noget på SIN virksomheds platform. Det er der intet ytringsfrihedskrænkende i. Hvis det er så vigtigt for Trump at skrive det han jo så gerne vil skrive, så er der noget der hedder Twitter, hvilket vi ved, Trump er en hyppig bruger af. Kan han ikke nøjes med det, og i stedet gerne vil lave en video, jamen så er der noget der hedder Youtube. Skulle begge medier ligeledes udelukke ham, så har han sin egen hjemmeside. Ingen har patent på at ytre sig på nettet, gudskelov. Donald Trumps ytringsfrihed bliver ikke taget fra ham – han bliver bare underlagt en privat virksomheds retningslinjer, ligesom alle andre kunder.
