Af Nicolai Sennels, formand for Interesseorganisationen Ret Til Forsvar
Det er lige så svært at få en faktabaseret debat om retten til bevæbnet selvforsvar i Danmark, som det er at diskutere udlændingepolitik i Sverige. Følelser og myter får hurtigt lov at overskygge data og sund fornuft.
Men vi skal tage debatten alligevel.
I Interesseorganisationen Ret Til Forsvar mener vi, at danskere over 25 år (først da er mænds hjerne færdigudviklet), der kan vandelsgodkendes på niveau med politibetjente, og som selv betaler og består en skydeuddannelse og jævnlige skydeprøver på niveau med gadebetjente, bør have ret til at bære pistol til selvforsvar.
Et angreb på frihed og sikkerhed
Faktum er, at den nuværende danske våbenlov er et angreb på danskernes frihedsrettigheder, menneskerettigheder og personlige sikkerhed. Samtidigt er afvæbningen af danskerne en kæmpe håndsrækning til kriminelle og terrorister.
De eneste forbudet mod våben til selvforsvar afvæbner, er jo lovlydige borgere. Kriminelle er, i sagens natur, ligeglade med loven og vil altid kunne skaffe sig et våben - om ikke andet, så en kniv eller de bare næver. Den stramme våbenlov forskubber magtbalancen mellem de kriminelle og de lovlydige i samfundet i den forkerte retning.
Vores alt for stramme våbenlov afskrækker i øvrigt ikke kriminelle fra at bære eller bruge våben. Antallet af skyderier og overtrædelser af våbenloven er steget kraftigt i samme periode, som loven er blevet strammet gentagne gange.
Underminerer menneskerettigheder
Personlig sikkerhed er en menneskeret. Det fremgår af FN’s Menneskerettighedskonventions Artikel 3: "Alle har ret til liv, frihed og personlig sikkerhed."
Politiet kan forebygge og efterforske kriminalitet, men er kun meget sjældent er til stede i selve det øjeblik, en forbrydelse sker. Borgerne er med andre ord næsten altid selv ansvarlige for deres egen og deres næres sikkerhed her-og-nu. Om politiet efterfølgende opklarer forbrydelsen og forbryderen bliver dømt i retten, fjerner jo ikke de fysiske og psykiske følger af vold, røveri, voldtægt eller terror hos offerene eller deres pårørende.
Vores nuværende våbenlov rammer desværre danskernes frihedsrettigheder og menneskerettigheder dobbelt: Den giver nemlig magthaverne - politikerne, politiet og domstolene - en undskyldning for "i sikkerhedens navn" at masseovervåge os overalt, hele tiden. Det sker via vores mange opkoblinger på internettet, med hemmelige kameraer på gaden med ansigtsgenkendelse, osv. Menneskerettighedserklæringens Artikel 12 er ellers klar: "Ingen må være genstand for vilkårlig indblanding i private forhold, familie, hjem eller korrespondance...".
Ved at give os ret til selv at kunne forsvare os selv og vores nære effektivt, kan staten nedtrappe sin invasion af vores hjem og vores privatliv, og vi vil kunne genvinde ægte privatliv og alenetid.
Løgnen om de "amerikanske tilstande"
Når det gælder våbenloven, florerer der blandt hoplofobe (græsk for 'angst for våben') en løgn om "amerikanske tilstande". Hvis man med dette mener, at kriminelle bevæbnet med ulovlige våben skyder hinanden i det offentlige rum, så skal jeg hilse og sige, at disse tilstande allerede er ankommet til Danmark. Dette vel og mærke på trods af, at vi har en af verdens strammeste våbenlove.
Stik mod hvad mange tror, er der faktisk god grund til at misunde amerikanerne deres grundlovssikrede ret til at bevæbne sig til selvforsvar - sålænge det er begrænset til vandelsgodkendte, våbenuddannede borgere.
Præsident Barack Obamas regering, der var meget kritisk overfor håndvåben, udgav i 2013 rapporten Priorities for Research to Reduce the Threat of Firearm-Related Violence. Rapporten konkluderer (s. 15-16), formentlig til Obamas store ærgrelse, at "Pistoler bliver brugt mellem 500.000 og tre millioner gange årligt til selvforsvar, mens pistoler er involveret i kriminalitet 300.000 gange." Der bliver altså forhindret op mod ti gange så mange forbrydelser med skydevåben i USA, som der bliver begået med skydevåben. Obama-regeringens rapport konkluderer også, at pistol er det sikreste middel til selvforsvar, når det gælder risikoen for at gøre skade på sig selv. Pistoler er altså mere sikre end peberspray.
Kunne ikke modbevise
Trods forsøget på at diskreditere retten til skydevåben lykkedes det ikke Obama-regeringen at finde forskning, der viser, at retten til at bevæbne sig har større ulemper end fordele.
Samme konklusion nåede Berlingskes magasin TjekDet frem til, da deres journalister forsøgte at modbevise Dansk Folkepartis Kenneth Kristensen Berths positive omtale af retten til at bære våben. Magasinet måtte efter gennemgang af forskningen erkende, at der er mindre kriminalitet i områder, hvor det er lettere at bevæbne sig med skydevåben til selvforsvar.
TjekDet påpeger, at nogle forskere sår tvivl om, hvorvidt den faldende kriminalitet skyldes flere bevæbnede lovlydige borgere eller andre faktorer. Men det lykkedes ikke TjekDet i deres søgen efter modsatrettet forskning at finde undersøgelser, som peger på, at flere lovlige våben resulterer i mere kriminalitet.
Mindsker kriminalitet
Fra 2007 til 2015 steg antallet af personer i USA med ret til skjult at bære skydevåben til selvforsvar med 190 procent. I samme tidsrum faldt antallet af mord med 16 procent og vold faldt med 18 procent.
Forskeren John Lott har sammenlignet de forskellige våbenlove med antallet af forbrydelser i samtlige af USAs godt tretusinde counties i perioden 1977-2005. I nogle counties er det let at få licens til at bære skydevåben, i andre er det sværere. Her viser det sig, at for hvert år det er let for borgerne i et område få licens til at bære skydevåben, falder antallet af mord med 3 procent, og voldtægter og røverier falder med 2 procent.
John Lott forklarer det med, at kriminelle ligesom alle andre vurderer risikoen af deres handlinger: "Retten til skjult at bære pistol til selvforsvar mindsker kriminalitet på to måder: For det første reducerer det antallet af forsøg på forbrydelser, fordi kriminelle bliver usikre på, hvilke potentielle ofre, der kan forsvare sig. For det andet har ofre bevæbnet med pistol langt bedre muligheder for at forsvare sig selv."
Retten til at bære skydevåben mindsker altså både kriminalitet generelt - hvilket er godt for alle, også dem der ikke selv er bevæbnet - og styrker den enkeltes personlige sikkerhed.
Usundt monopol
Desværre gør dansk politi og ikke mindst deres fagforening, Politiforbundet, et stort stykke arbejde for at sprede angst, ammestuehistorier og udokumenterede påstande, der skal få danskerne til at tro, at hvis vi får lov til at bære så meget som en peberspray til selvforsvar, så bliver det værst for os selv.
Dertil er der kun at svare, at de udtaler sig i strid med både forskningen og erfaringerner fra Israel og en række EU-lande. Vandelsgodkendte, våbenuddannede borgere i Estland, Letland, Litauen og Tjekkiet har allerede lov at bevæbne sig offentligt til selvforsvar. I Italien må jægere og sportsskytter bruge deres våben til selvforsvar i hjemmet, hvis de føler sig truet af en indtrænger. I andre EU-lande må private vagter, taxachauffører og fængselsbetjente bære skydevåben til selvforsvar. I Danmark findes der over en halv million lovlige skydevåben rundt om i danske hjem, men vores mange jægere og sportsskytter har aldrig været nogen trussel.
I ingen af disse lande har den lette adgang til våben skabt problemer. Det skyldes, at lovlige våben i lovlydiges hænder ikke er noget problem. Lovlydiges ret til at bevæbne sig er kun et problem for én gruppe: Kriminelle og terrorister.
Når Politiforbundet, herunder formanden Claus Oxfeldt, udtaler sig om våbenloven, er det vigtigt at huske på, at deres opgave er at varetage deres medlemmers interesser, ikke befolkningens sikkerhed. Politiet har en økonomisk interesse i at beskytte deres forældede monopol på den gode sikkerhed, skydevåben giver. Uden konkurrence står de stærkere i forhandlingerne med deres arbejdsgiver, staten. Hvis vi gav f.eks. vagter og specialuddannede brandfolk og ambulancereddere ret til at bære skydevåben (relevant ifm. terror og indsatser i visse boligområder), ville det underminere Politiforbundets bedste kort, når der skal forhandles løn og arbejdssvilkår.
Antallet af voldelige overfald og voldtægter er historisk højt og terrortruslen vokser eksplosivt i disse år. Hvor længe kan politiet og politikerne bilde os ind, at politiet passer på os, og at det er bedst for os lovlydige borgere, at vi ikke må forsvare os selv og vores nære effektivt?
Mere lovlydige
Forskning fra USA viser, at borgere som har opnået licens til skjult at bære et skydevåben til selvforsvar er seks gange mere lovlydige end politibetjente.
Der er intet som tyder på, at ansvarlige samfundsborgere pludselig bliver mindre ansvarlige af at påtage sig det ekstra ansvar det er at kunne forsvare sig selv og sine nære effektivt. Tværtimod.
Øger ligestillingen markant
Og så er der det med ligestillingen: Danmarks stramme våbenlov fastholder danske kvinder i en naturgiven, men meget ulige situation overfor mænd, når det gælder fysisk magt. Det er ikke uden grund, at pistoler i USA kaldes "den store ligestiller".
Lovliggørelse af skydevåben til selvforsvar løser det ældgamle problem med, at mænd kan udnytte deres fysiske overlegenhed overfor for kvinder fysisk og psykologisk.
Som den berømte våbensmed Samuel Colt sagde: "Gud skabte manden og kvinden. Løjtnant Colt gjorde dem lige." Og hvem er imod tiltag, der fremmer ligestilling?
Styrker landets forsvar
Da et dusin terrorister trængte ind i shoppingcentret Westgate i Nairobi, Kenya, i 2013, nåede de at dræbe 61 børn og voksne, inden almindelige borgere - takket være landets fornuftige våbenlov - skød terroristerne. Interpols daværende chef udtalte efterfølgende: "Vores lande er nødt til at tænke over, hvordan vi vil håndtere problemet med terror. Én måde er at gøre det lovligt for almindelige borgere at bevæbne sig – argumentet for dette er selvindlysende. En anden måde er at lave omfattende sikkerhedskontrol alle steder, hvor der er mange mennesker."
Den første måde er gratis og uden konsekvenser for vores frihed og privatliv. Den anden måde vil koste milliarder og ændre vores samfund til noget nær en politistat.
Tænk, hvor mange liv der kunne være blevet reddet, hvis bare et par stykker på Bataclan, Utøya, Charlie Hebdo, i Orlando eller Mumbay havde været bevæbnet.
Den ekstra sikkerhed og forsvarskapacitet, som bevæbnede, våbenuddannede borgere giver et samfund, er oven i købet helt gratis for staten. Prøv evt. at søge på videoer af bevæbnede civile i Israel, der stopper terrorister. Eller at spørge de lande, der har forsøgt at invadere Afghanistan eller Vietnam, hvordan det er at angribe en nation med bevæbnet civilbefolkning.
Kriminelle må ikke bestemme
Det måske dårligste argument mod retten til at bevæbne sig til selvforsvar, er påstanden om, at det vil gøre det lettere for kriminelle at få fat i våben.
For det første kan kriminelle allerede nu meget let få fat i et våben, om ikke andet så en kniv. Med over 1 milliard pistoler og rifler globalt er der nok at tage af. Østjyllands politi fandt 24 våben, da de i løbet af en uge visiterede 120 personer. Som oberst Eigil Schønning siger om de kriminelles oprustning: "Det kan lyde hårdt, men vi må erkende, at vi er i et våbenkapløb." Med andre ord: De kriminelle er bevæbnet til tænderne.
For det andet ville vi hurtigt ryge tilbage til stenalderen - før mennesket tæmmede ilden - hvis vi forbyder alt, der kan udnyttes af kriminelle eller terrorister.
For det tredje, og vigtigst: Hverken på gaden eller i politik må det være de kriminelle, der sætter grænsen for lovlydige borgeres friheder, rettigheder og muligheder for personlig sikkerhed.
Dem der er imod, at lovlydlige borgere skal kunne forsvare sig ordentligt, bør tale med nogle ofre for vold og voldtægt. Det er oplevelser, der kan ødelægge mennesker i mange år, nogle gange for livet. Så vil man forstå, hvor umedfølende holdningen om, at "det er bedst, du ikke er i stand til at forsvare dig selv", er.
Dette er et debatindlæg indsendt af en af 180Graders læsere. Det er alene udtryk for skribentens holdning. Læs mere om, hvordan du selv kan bidrage med debatindlæg til 180Grader her.
