»Vi har at gøre med alvorlige, fortrolige oplysninger. Hvis de er endt et sted, hvor de ikke hører til, skal vi vide alt om, hvem der har haft oplysningerne, og hvem der tilbageholder oplysninger i sagen,« siger politisk ordfører Magnus Heunicke (S) og understreger:
»Vi har ingen ønsker om, at undersøgelsen kun skal gælde nogle personer og ikke andre.«
Jamen det er jo fint lad os få alle ting frem i lyset omkring alt dette. Hvad drejer sagen sig om, hvem sagde hvad hvornår om hvad og hvem osv.
Jeg har svært ved at forestille mig den helt store sag om en spindoktor som har sendt et notat hvorpå der stod "hejdav". Hvad stod der på det notat? Om hvem? Hvorfor blev notatet sendt? Hvorfor dækkede EB over det i over et år? Var det samme afsender som eet år senere sendte noget til BT? Var der vedvarende informationer om, at centrale informationer i hele denne sag ville blive fuldt offentliggjort - uden dog at blive det? ... eller dog blev det af anden vej.
Måske kan det ved samme lejlighed kaste noget lys over afgørelser i SKAT. Forlydender antyder at disse kunne foregå via vennetjenester iblandet "terningskast"... set udfra den synsvinkel at lovkomplekset omkring skatter har nået et sådan omfang, at selv de lærde udi denne alkymi strides så det halve kunne være løgn. Helt alm. mennesker savner i en sådan grad at få mere simple og forstålige skatteregler at gå efter - i en sådan grad at selv en statsminister kan hitte ud af det.
Ville det ikke være mere ligetil at sige 20% flad skat - uden nogen fradrag eller en pind. Heller ikke ægtefælles uanset om denne bor i Congo.?
