Hvis pro-liberale islamiseringsmodstandere virkelig er "de nye fascister" hvorfor er det så udelukkende disses tvangskollektivistiske modstandere der benytter sig af de fascistiske værktøjer og virkemidler?
I Holland blev en karikaturtegner stormet af politi bevæbnet med automatvåben på grund af tegninger der gjorde grin med islam og profeten Muhammed. Ligeledes i Holland forsøges en homosexuel politiker der har læst sig til sin egen døddom i koranen forsøgt kriminaliseret blot fordi han citerer andres hadtale - blandt andet profeten Muhammeds egen hadtale fra koranen. I Østrig forsøges en kvindelig politiker nu også kriminaliseret for at påvise islams 100% totalitære politiske essens og derefter advare imod den og dens videre spredning. Igennem hele EU er der indført fælles EU lovgivning der søger at kriminalisere især islamiseringsmodstandere ved kriminalisere disse for deres ytringer. Herunder er der også opstået forbud imod bestemt litteratur, så næste skridt må være offentlig bogafbrænding.
Spørgsmål: Når enhver med bare en smule omløb i hovedet kan spotte det åbenlyst suicidale ved totalislamiseringen af hele den frie verden; hvis man da ellers overhovedet politisk er til for at bevare- og forsvare vores frihed, hvad er så primus motor i dette vanvidsprojekt? Hvad driver dem som har ansvaret for denne udvikling? Hvorfor vælger man ikke at satse på høj-IK indvandring fra særligt øst-asien frem for indavlet lav-IK indvandring fra den voldsomt frihedsfjendske islamiske civilisation? Vi ved jo, at ufaglært arbejde flyttes udenlands og at der er en klar korrelation imellem et lands gennemsnits IK og det's bruttonationalprodukt og vi ved, at vi i fremtiden skal overleve på innovation og højt uddannet arbejdskraft og at vi derfor har brug for en højere middel IK i vores workforce, så hvad laver man dog?! I og med, at det - virkelighedens forhold taget i betragting - ikke giver nogensomhelst logisk mening at fortsætte med kraftigt tendentiøst frihedshadende lav-IK masseindvandring, hvorfor bliver man (fra EU's side) så bare ved med det alligevel?
Det er så åbenlyst stupidt, at det simpelthen er nødt til at være med vilje!
Jeg mente længe, at denne udvikling bare var på baggrund af velfærdsstaternes behov for flere hænder når nu kontinentets kvinder har dumpet fødselsraten imod deres egen klare interesse, i og med, at velfærdsstaten netop tilgodeser kvinden på mandens bekostning; manden som nu stort set er kollektivt trælbundet i den private sektor, overbeskattet og overbelånt til trældom grundet centralt organiseret konfiskation af al hans kapital for at forhindre at "kællingevældet" i den offentlige sektor (næsten 90% af alle ansatte i den danske offentlige sektor er kvinder!) ikke sygner hen og dør af pludselig blodfattighed.
Tror man virkelig, at den importerede muslimske mand vil underkaste sig og slave for et vantroende statsapparat næsten udelukkende bestående af "urene vantro ludere" og som derfor i islamisk optik er en uren "luderstat" der bløder en gang om måneden? Kvinderne og deres totalitære socialistiske politiske repræsentanter har forregnet sig på den muslimske mand og de skal ikke regne med, at den statskrænkede ikke-muslimske mand vil træde til og beskytte dem fra konsekvensen af deres egen politiske dagsorden hvilende på ikke-indrømmet kollektivt centraliseret feministisk voldegoisme når maskinen kollapser engang om ikke så længe og vi står på randen af borgerkrig derefter! Den moderne kvinde er ganske enkelt ikke risikoen for legemsbeskadigelse eller tab af eget liv værd. Så hellere efterlade dem på gaden som kød til den islamiske mand og selv konvertere. Det er jo ikke fordi at de ikke har fortjent det, når vi læner os tilbage og konkluderer ud fra det samfundsmæssige helhedsbillede vi er endt med.
Det er konstateret, at demokrati trives dårligere og ofte går til grunde i lav-IK lande. Derfor kunne visse have en interesse i et dummere Europa for at få cementeret accepten af den ønskede fremtidige fascistiske dominans igennem det post-socialistiske Bilderberg projekt vi kalder EU; et projekt der som bekendt er sølet til i Rothschild og Rockefeller kapital fra top til tå.
Jeg tror, at følgende foregår: Man vælger bevidst at introducere en "tilpas mængde islam" til Europa for at få kontinentet destabiliseret så tilpas meget, at de 51% (læs: primært kvinderne) på et eller andet tidspunkt om ikke så længe kommer kravlende; underdanigt tiggende på deres blødende knæ og bønfalder vores folkevalgte om at implementere "1984" så hurtigt som muligt i et desparat forsøg på at redde sig selv. Logikken er følgende:
"First you scare 'em, then they come to you crying for protection!"
Altså, "Mafia politics"!
Det er ikke et hak anderledes end når en shopejer i Napoli afviser at betale beskyttelsespenge til mafiaen og herefter tilfældigvis overfaldes og terroriseres systematisk indtil at han vælger at acceptere den månedlige "skat" til "beskytteren!" Man introducerer med vilje en fare, som man så herefter kan sælge sig selv som beskytter i forhold til. Forestil dig så denne psykopat-logik løftet til overstatsligt niveau igennem et EU flyttet uden for borgernes direkte kontrol og hvor "stridende" partier i nationalstaterne er fuldstændigt enige i de overordnede træk videre oppe. Faren burde kunne ænses af enhver.
Hvad kan vi så gøre for at forsvare os selv?
1) Emancipation af den ikke-muslimske mand. Manden er blevet udhulet for sin kønsrolle som beskytter og forsørger og denne er herefter er blevet kollektiviseret i matriarkstaten hvorefter manden så er parkeret som en simpel værdiskabende slavehamster i den trædemølle vi kalder private sektor; et sted hvor eliten på toppen af denne og kællingevældet i staten så kan suge ham så meget tør for saft og kraft at han ikke længere magter at gøre effektiv modstand. Jeg foreslår hermed manden "konsulentsamfundet".
Istedet for at være på lønningliste, så skal vi have en nation hvor enhver mand er en (offshore) virksomhed i sig selv og som fakturerer sin arbejdsgiver som kunde istedet for at affinde sig med herre-slave forholdet. Herefter kan manden så skatteoptimere sig til noget nær nul og dermed kvæles kapitalflowet til matriarkstaten og kællingevældet står for fald. SKAT vil heller ikke kunne magte byrden med mange hundreder af tusinder af regnskaber der pludselig dukker op og vil også mangle kapitalen til at financiere lønnen til dem der skal udføre arbejdet - medmindre at Rothschilds selvfølgelig låner dem pengene til det igennem centralbansksystemet, men da skatteindtægten nu pludselig er kompromitteret vil Rothschild bankkartellet ikke længere have sikkerhed for at den gradvise tilbagebetaling kan lade sig gøre, da denne sikkerhed netop hvilede på skatteindtægten fra borgermassen.
2) Indføre en stærkt EU/Bilderberg-fjendtlig territorial og suverænitetshævdende national minimalstatsliberalisme (minarkisme). Målet er et sted hvor friheden indenfor territoriet er noget nær total, så længe at alle opfører sig efter en meget simpel, minimal moralsk kode og hvor fremmede autoriteter og "internationale organisationer"'s indflydelse og magt på det pureste afvises som det, det er: suverænitetskrænkende.
3) Samfundsøkonomien og velfærden decentraliseres ud i abonnementsfinancierede interesseorganisationer som alle kun er gyldige hvis ingen tvang- eller anden pression benyttes overfor medlemmerne. I denne forbindelse nedlægges centralbanken og nationen omdannes til en republik.
4) Al velfærd privatiseres. Ingen skal tvinges til at betale regninger for politiske fjender og dermed facilitere disses videre overlevelse til fremtidig fare for een selv. Det er irrationelt og er derudover også et direkte frontalangreb på den sociologiske evolution og en direkte krænkelse af det financierende individ.
5) Al indvandring kvalitetssikres og indvandring fra tilbagestående højrisiko-kulturer kendt for et udpræget had til det frie og højoplyste bortfiltreres konsekvent ved grænsen - som i udgangspunktet er lukket for mennesker, men ikke for varer.
Vi lever i en tid hvor vi kan konstatere at den klassiske liberalisme i kombination med demokratiet ender med frihedens afvikling og forklaringen er umådeligt simpel: Den klassiske liberalisme hviler på den fundamentale fejlantagelse, at nedenunder al social programmering vil et individ i virkeligheden sin egen- og andre menneskers frihed mere end nogetsomhelst andet. Dette er fatalt forkert. Et (især kvindeligt) individ, er ofte villig til at ofre sin frihed hvis tryghed, sikkerhed og forudsigelighed til gengæld stilles i udsigt af en "godartet" og "beskyttende" autoritær centralmagt, som så herefter kan kuppes af ondsindede overstatlige organisationer som EU/Bilderberg.
Frihed introducerer præcis den ting i kvindens liv som hun allermindst bryder sig om og som hun derfor vil gøre næsten alt for at undgå, uanset hvor meget det går ud over dig og din frihed - nemlig utrygheden. Frihed introducerer usikkerhed og uforudsligelighed i eksistensen og er dermed en negativ i et typisk kvindeligt tryghedssøgende redebyggerunivers. Mænd derimod, ser oftest istedet "mulighed" i frihed.
Kvinden er altså villig til at bytte din frihed for hvad hun selv opfatter som trygt og sikkert og som dermed danner forudsigelighed i eksistensen for hende selv. På intet tidspunkt blev dette tydeliggjort mere end da kvinderne fik deres frihed og stemmeret. Ved at give kvinderne deres frihed, gav vi dem bare så meget desto mere at være bekymrede over! Herefter har de gjort noget nær alt for at få den stemt væk igen assisteret til flertal af statsfeminiserede socialistiske "overfølermænd" og vores frihed ædes ganske enkelt væk i salamiskiver af dette "demokratiske" flertal af dominanssyge sammenrottende kvinder og deres statstilrettede beta-mænd; "mandekællinger" der for deres lydighed belønnes med en lille fissekiks i ny og næ imens kvinderne selv browser videre rundt i samfundet for at finde sig en portion sæd fra en mand hun føler sig overbevist om er mere alfa end "servicehannen" derhjemme; luntende rundt i livet og hjemmet og som slides ned på arbejdsmarkedet i al sin godtroenhed - og så endda for hendes skyld.
Vi må have en grundlovsændring der hæver individet over kollektivets "ret" til undertrykkelse:
"Ingen borger må nogensinde tvinges til at medfinanciere en samfundsudvikling som denne vurderer til at være imod samfundets eller egen interesse."
Seriøse kommentarer er velkomne. Tåbelige kommentarer indeholdende idiotiske beskyldninger om racisme, fascisme mv. frabedes. Dette er et ikke-totalitært skrift og folks racemæssige ophav er 101% irrelevant i de problemer der påpeges.
PFT.
