Mor Helle og far Villy taler hele tiden om velfærdssamfundets udhulning af VKO.
De hævder, at en socialistisk stat ville føre til højere vælfærd. Men kære Villy
og Helle, forklar lige dette:
1) Historisk set har rent socialistiske stater stort set alle sammen været præget
af fattigdom, tvang, intet frit valg af f.eks. varer etc. og den deraf følgende korruption
og stort sort marked. Hvad er det lige, som er så forbandet attraktivt ved det?
2) De eneste samfundsformer som rent faktisk har oparbejdet velstand nok
til at kunne tage sig af sine svage bare en lille smule, er de kapitalistiske.
I glemmer vist, at den velstand som er nødvendig for velfærdssamfundet er
skabt af kapitalisme, ikke socialisme. Hvorfor er det lige, at det er attraktivt
at afskaffe den samfundsform, som historisk set mest effektivt har været
i stand til at skabe overskud til at tage sig af sine svage?
3) I glemmer vist også, at forøgelsen i levestandarden i den vestlige verden i
kke skyldes social omfordeling, men teknologisk udvikling. Den teknologiske
udvikling er i høj grad drevet af det frie valg, den frie handel og det frie initiativ.
Hvorfor er det, at I vil afskaffe den mekanisme som har skabt den velstand
der betaler for den velfærd I så gerne vil have?
Jeg har svært ved at se, at man kan stemme socialt ansvarligt og socialistisk
på een gang. Det to ting hænger ganske enkelt ikke sammen. Socialismen
er fuld af gode intensioner, men metoderne til at opnå disse intensioner
fører bare ikke til de mål. De fører tværtimod til noget helt andet. Mindre demokrati,
mere ensretning, tvang, korruption og værst af alt: Fattigdom. Den selv samme
fattigdom som socialisterne hævder deres metoder skal afværge.
Hvorfor er der ingen borgerlige politkere som søger forklaring på disse spørgsmål
fra Helle og Villy? Det er da her den helt store værdi-kamp skal kæmpes.
De hævder, at en socialistisk stat ville føre til højere vælfærd. Men kære Villy
og Helle, forklar lige dette:
1) Historisk set har rent socialistiske stater stort set alle sammen været præget
af fattigdom, tvang, intet frit valg af f.eks. varer etc. og den deraf følgende korruption
og stort sort marked. Hvad er det lige, som er så forbandet attraktivt ved det?
2) De eneste samfundsformer som rent faktisk har oparbejdet velstand nok
til at kunne tage sig af sine svage bare en lille smule, er de kapitalistiske.
I glemmer vist, at den velstand som er nødvendig for velfærdssamfundet er
skabt af kapitalisme, ikke socialisme. Hvorfor er det lige, at det er attraktivt
at afskaffe den samfundsform, som historisk set mest effektivt har været
i stand til at skabe overskud til at tage sig af sine svage?
3) I glemmer vist også, at forøgelsen i levestandarden i den vestlige verden i
kke skyldes social omfordeling, men teknologisk udvikling. Den teknologiske
udvikling er i høj grad drevet af det frie valg, den frie handel og det frie initiativ.
Hvorfor er det, at I vil afskaffe den mekanisme som har skabt den velstand
der betaler for den velfærd I så gerne vil have?
Jeg har svært ved at se, at man kan stemme socialt ansvarligt og socialistisk
på een gang. Det to ting hænger ganske enkelt ikke sammen. Socialismen
er fuld af gode intensioner, men metoderne til at opnå disse intensioner
fører bare ikke til de mål. De fører tværtimod til noget helt andet. Mindre demokrati,
mere ensretning, tvang, korruption og værst af alt: Fattigdom. Den selv samme
fattigdom som socialisterne hævder deres metoder skal afværge.
Hvorfor er der ingen borgerlige politkere som søger forklaring på disse spørgsmål
fra Helle og Villy? Det er da her den helt store værdi-kamp skal kæmpes.
