I dag kan staten trænge ind på folks private grund og aflytte tlf. og internet aktivitet uden dommerkendelse for at forhindre skattesnyd, kriminalitet og terror.
Vi er ved at udvikle et samfund der prioriterer tryghed og kontrol højere end frihed!
Hvordan er det sket og hvad kan vi gøre ved det?
Jeg læste i dag i Politiken at en kendt terrorist blev myrdet med PET's hjælp. Det er et meget
alvorligt demokratisk problem, fordi ikke alene blev Anwar al-Awlaki myrdet uden rettergang, hans 17 årige fætter som ikke var en del af Al Qaeda blev også myrdet under angrebet.
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/anwar-al-awlakis-family-speaks-out-against-his-so />
Sagen om Anwar al-Awlaki bliver endnu mere bizar, da han har været til middag i Pentagon efter 11. sep. 2001.
EXCLUSIVE: Al Qaeda Leader Dined at the Pentagon Just Months After 9/11
http://www.foxnews.com/us/2010/10/20/al-qaeda-terror-leader-dined-pentagon-months/
Derudover arbejdede Anwar al-Awlaki for CIA, siger tidligere CIA chef:
https://www.youtube.com/watch?v=RPyQmyWjxfE
Men det er en anden historie, jeg ikke vil ind på nu.
Jeg troede, at det der adskiller demokratiet fra diktaturet er, at potentielle kriminelle skal for en dommer, da man ikke kan myrde eller fængsle nogen uden én retssag, dog med undtagelse af krig og under ingen omstændigheder torturere. At påstå at vi er i krig imod Al Qaeda for at retfærdiggøre udemokratiske metoder, er som at sige, at vi er i krig mod kriminalitet.
"The Greater Good" logikken:
"Gamle regler stopper ikke terrorismen For Uffe Ellemann-Jensen er
terrorkrigens dilemma åbenlyst: »Da terroristerne ramte USA, angreb de
selve de værdier, som vi bygger vores samfund på demokrati, frihed,
retsstaten, menneske- og minoritetsrettigheder. I dag er vi selv nødt
til at i en periode at gå på kompromis med disse værdier for at kunne
forsvare dem. I givne situationer må vi bryde nogle af de regler, vi
ellers værner om. Der er tilfælde, hvor vi må have forståelse for, at
der er behov for at indsamle oplysninger fra en mistænkt terrorist på en
anden måde end i byretten, hvor en dygtig forsvarsadvokat hurtigt kan
sikre en løsladelse. Vi skal have øjnene åbne for dette dilemma vi
skal ikke søge at skjule det.« Det er, ifølge Ellemann-Jensen, netop det
demokratiske samfunds styrke, at det kan håndtere denne type dilemmaer.
I de vestlige lande må man nu tage disse vanskelige diskussioner
fordi det ifølge den tidligere udenrigsminister ikke er muligt at
besejre terroristerne udelukkende ud fra de gamle regler.
»Jeg forstår godt, at der er mennesker, som er dybt bekymrede over, hvad der
skal til for at bekæmpe de nye trusler at vi i en periode må træde
nogle af vores basale rettigheder under fode for netop at beskytte dem.
Ellers vinder terroristerne. Det er klart, at tilbageholdelsen af fanger
på Guantanamo-basen er et brud på det retsgrundlag, der normalt
kendetegner et retssamfund men det er også åbenlyst for mig, at
situationen er ekstraordinær. Terrorangrebet 11. september 2001 var et
chok, som der måtte reageres på.«Gamle regler stopper ikke terrorismen
For Uffe Ellemann-Jensen er terrorkrigens dilemma åbenlyst: »Da
terroristerne ramte USA, angreb de selve de værdier, som vi bygger vores
samfund på demokrati, frihed, retsstaten, menneske- og
minoritetsrettigheder. I dag er vi selv nødt til at i en periode at gå
på kompromis med disse værdier for at kunne forsvare dem. I givne
situationer må vi bryde nogle af de regler, vi ellers værner om. Der er
tilfælde, hvor vi må have forståelse for, at der er behov for at
indsamle oplysninger fra en mistænkt terrorist på en anden måde end i
byretten, hvor en dygtig forsvarsadvokat hurtigt kan sikre en
løsladelse. Vi skal have øjnene åbne for dette dilemma vi skal ikke
søge at skjule det.« Det er, ifølge Ellemann-Jensen, netop det
demokratiske samfunds styrke, at det kan håndtere denne type dilemmaer. I
de vestlige lande må man nu tage disse vanskelige diskussioner fordi
det ifølge den tidligere udenrigsminister ikke er muligt at besejre
terroristerne udelukkende ud fra de gamle regler. »Jeg forstår godt, at
der er mennesker, som er dybt bekymrede over, hvad der skal til for at
bekæmpe de nye trusler at vi i en periode må træde nogle af vores
basale rettigheder under fode for netop at beskytte dem. Ellers vinder
terroristerne. Det er klart, at tilbageholdelsen af fanger på
Guantanamo-basen er et brud på det retsgrundlag, der normalt kendetegner
et retssamfund men det er også åbenlyst for mig, at situationen er
ekstraordinær. Terrorangrebet 11. september 2001 var et chok, som der
måtte reageres på.«"
http://www.information.dk/91088
Når vi "midlertidigt" opgiver vores demokratiske rettigheder til det Amerikanerne kalder for "The Greater Good" - som betyder, at man opfører sig udemokratisk for at vinde over en ydre fjende der truer demokratiet - mister vi over tid vores frihed og demokrati!
Jeg forstår godt dilemmaet, og at man kan blive fristet af "The Greater Good" logikken og det umiddelbart kan virke logisk at anvende udemokratiske magtbeføjelser imod en fjende for at bedre bekæmpe dem. Men det er en farlig glidebane. Derfor bør vi alle være i højeste psykiske alarmberedskab, når nogen anvender tænkte dilemmaer for at retfærdiggøre anvendelsen af udemokratiske metoder.
Det er ikke kun staten der anvender "Greater Good" logik.
Baader-Meinhof-banden's
"Greater Good" logik var, at Vesten specielt Vest Tyskland er grundlæggende fascistisk og ved at anvende terrorangreb ville systemet vise sit sande fascistiske ansigt, som vil få borgerne til at vågne op og gøre oprør og kræve Socialisme - Omvendt psykologi.
Et andet eksempel på terror begået med "Greater Good" logik:
Jeg læste halvdelen af Anders Breivik's manifest og fornemmede tydeligt, at han ikke var sindssyg men fanget i en "Greater Good" logik der medførte anvendelse af udemokratiske metoder for at bekæmpe en fjende.
Som jeg forstod Anders Breivik, mente han,at kernefamilien var blevet ødelagt af feminisme og multikulturalismen som bl.a. Social demokraterne i Norge var skyld i. Han var vred over at Norge lige som Danmark er blevet som Brave New World, med politiske korrekthed, bløde værdier, krænkelse af frihed, høje skatter, multikultur, ligestillingshysteri og en stor kontrollerende moderstat etc. Basalt set var det et opgør mod matriarkatet, der gjorde ham til terrorist.
Det der gør Anders Breivik meget farlig er, at han på den ene side har ret i, at matriarkatet har taget overhånd, men løsningen som er hans "Greater Good" logik er forkert, fordi han retfærdiggører anvendelse af terror for at ryste matriarkatet og gør det svært for Norge at forsætte illusionen om, at Norge er et af verdens bedste og kærligste samfund.
Derudover er selve manifestet en psykisk-virus der spreder sig og kan give vrede unge mænd af sikkert enlige mødre og en fraværene far et fokus og formål, fordi de bliver korrumperet psykisk af "The Greater Good" logikken, og vil blive som en klon af Anders Breivik. Det er nok derfor, at han smilede i retten, fordi han vidste, at det kun er et spørgsmål om tid, før hans manifest-virus vil skabe flere som ham selv og samfundet på ingen måde kan forhindre det ligegyldigt hvor meget Big Brother der bliver sat op. Han følte sig som én vinder, selvom han stod på anklagebænken.
På en måde er han leder af et usynligt netværk der fungere som enkeltperson terror-celler uden
nogen former for kommunikation med andre medlemmer og som han kalder for "Knights
Templar". Et netværk alle kan blive medlem af, hvis de lever manifestet(programmet) ud.
Udemokratiske metoder er altid forkert ligegyldigt hvor mange tænkte eksempler man anvender, fordi det gør samfundet udemokratisk!
Jeg mener, at den største fare mod frihed og demokratiet er, at folk bliver påvirket af disse "Greater Good" logikker og det bedste værn mod dem er, at belyse det og forklare hvorfor det er forkert.
Vi kan alle falde i fælden. Her faldt Søvndal i:
"OK at bruge oplysninger skaffet ved tortur"
http://www.dr.dk/Nyheder/Ligetil/Dagens_fokus/Udland/2012/2012/03/12082955.htm
Det var "The Greater Good" logikken, der gav os Guantanamo og ulovlige angrebskrige der er en krigsforbrydelse og som nazisterne blev dømt for. Mange på Guantanamo er uskyldige, og de er blevet fængslet og tortureret i årevis uden dommerkendelse! Takke være Wikileaks er det kommet frem:
Wikileaks: Many at Guantanamo 'not dangerous'
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-13184845
Som vi alle ved, er lederen af Wikileaks på ambassaden i London, af frygt for at Sverige vil udlevere ham til USA pga. af de vil afhøre ham i forbindelse med at 2 kvinder har påstået, at de er blevet voldtaget.
Det er åbenlys løgn som kom frem her:
"Sex, Lies and Julian Assange"
http://www.abc.net.au/4corners/stories/2012/07/19/3549280.htm
Problemet med "The Greater Good" logikken er, at det er en farlig glidebane mod diktatur, fordi det skaber præcedens, og over tid mister vi både frihed og tryghed.
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
Benjamin Franklin
Vi ser allerede effekten af tabet af frihed og demokrati, da de udemokratiske magtbeføjelser er blevet misbrugt:
“Danmark bliver aldrig som DDR. Her i landet skal man jo f.eks have en dommerkendelse for at kunne aflytte folks telefoner.”
Justitsminister, Erik Ninn Hansen
"Skat kræver telefonopringninger uden dommerkendelse"
http://www.business.dk/digital/skat-kraever-telefonoplysninger-uden-dommerkendelse
"Advokatrådet: ny lov om SKAT kræver ændring af grundloven"
"Har du håndværkere på besøg, kan skattevæsenet i fremtiden og uden dommerkendelse komme væltende ind på din grund, og hvis du betaler din håndværkerregning på over 10.000 kroner med kontanter, kan du også blive straffet."
http://denkorteavis.dk/2012/advokatradet-ny-lov-kraever-grundlovsaendring/
Er skattesnyd én ny form for terrorisme?
Det er ikke for at hænge nogen ud, men blot for at illustrere, at vi alle kan falde i "The Greater Good" fælden og vi ikke bør pege fingre, fordi vi alle mere eller mindre er skyld i at samfundet er i glidebanen mod diktaturet.
Når vild med dans er vigtigere for størstedelen af befolkningen end frihed og demokrati, så har vi et alvorligt demokratisk problem!
Michael Jarlnerer international redaktør på Politiken har desværre også fået "The Greater Good" samfundsvirusen, da han opstiller nogle tænkte dilemmaer for at retfærdiggøre at stemple hackere som terrorister, der åbner op for anvendelse af udemokratiske love:
Michael Jarlner skriver:
"Hackerangrebet udstiller også en ny form for cyberterrorisme, hvor grupper af aktivister tager hele samfund som gidsler i deres kamp for – eller imod – noget bestemt. "
"4. Eskaleringen af denne trussel er langtfra usandsynlig.
USA og Israel har i høj grad bidraget til en militarisering af internettet, som man bl.a. har brugt til at sende avancerede computerorme ind i iranske atomanlæg for derved at lamme dets tomprogram. I sig selv er det en smart manøvre og umiddelbart et tiltalende alternativ til krig og hemmelige
militæraktioner."
http://politiken.dk/debat/profiler/jarlner/ECE1774103/hackerangrebet-er-en-a />
Det er et urealistisk tænkt eksempel, fordi selvfølgelig har et atomkraftværk et lukket dobbeltsystem der ikke er på internettet, og derfor er virusen sikkert blevet plantet indefra af agenter fra USA/Israel med "Greater Good" logik.
Der er stor forskel på at slå mennesker ihjel i et terrorangreb og at hacke nogle offentlige hjemmesider, så de går ned i nogle timer. At hacking kunne bruges til at slå mennesker ihjel i de urealistiske tænkte eksempler Michael Jarlner kommer med, illustrerer en farlig retorik som
skaber én glidebane hen mod diktaturet fordi dilemmaet lægger op til krænkelse af friheden på internettet og terrorlove.
En bil kan også anvendes til terror, men det er farligt at kalde dødskørselbilister for "en ny form for
terrorisme", da det åbner op for anvendelse af farlige udemokratiske terrorlove og krænker vores frihed til at køre bil uden ekstra kontrol og Big Brother, dog er vi tæt på at miste friheden til at kører bil uden et frihedskrænkende tryghedsalkometer der skal blæses i før man kan køre bil - Skyldig til det modsatte er bevist.
"The Greater Good" har mange ansigter, lige fra terroristen, krigsforbryderen til den kærlige moderstat der vil beskytte borgerne imod at bilisterne kører nogen ned, fordi de har drukket for meget.
Frankrig: Alle biler skal have alkometer
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2012/07/01/0701200941.htm
Se blot USA med deres NDAA der gør det lovligt at fængsle, torturere og myrde terrormistænkte der ikke har været for en dommer. I USA er millioner af mennesker på den såkaldte "No-Fly list", hvilke betyder, at de ikke kan flyve ind i USA.
Paranoiaen har ingen grænser. Børn, samfundskritikere og en hel almindelig dansker der ikke føler han har noget at skjule kan ende på den potentielle terrorist, "No-Fly" liste der er meget svær at komme ud af.
Radio 24/7 om NDAA og "No Fly-list:
http://arkiv.radio24syv.dk/video/7123321/aflyttet-uge-40-2012
Lad os lige få sat tingene i perspektiv. Der dør flere på verdensplan af bistik end terrorisme. Det er ikke ensbetydende med, at vi skal opgiver vores demokratiske rettigheder pga. af disse flyvende stikkende "terrorister". Vi accepterer, at der er en lille risiko for at dø af bistik, lige som vi også accepterer risikoen for at blive kørt ned.
Vi må forstå, at terror-paranoiaen er ved at tage overhånd. I USA bliver flyrejsende befamlet og nøgenskannet med farlige røntgenstråler i lufthavnen, fordi der er en lille risiko for at nogen vil bruge et fly til terrorisme.
Jeg frygter de lande der har disse frihedskrænkende nøgenskannere mere end terrorismen i sig selv, fordi jeg ved, at der ikke vil være grænser for, hvor langt de vil gå i tryghedensnavn.
Hvordan kan en terrorist der spontant uden planlægning stjæler en lastbil og kører hurtigt igennem strøget, imens han udstyret med en turban råber "Allahu Akbar" forhindres? Big Brother kameraer overalt, vil ikke stoppe ham, men måske hvis vi alle har en implanteret chip med bedøvelse og GPS og total overvågning, kan det muligvis stoppe terrorhandling men der vil altid være andre metoder der kan anvendes til terror, man ikke har forudset.
Er et totalt ekstra plus 1984 Big Brother politistat samfund, noget vi vil leve i?
"The US Government Today Has More Data On The Average American Than The Stasi Did On East Germans"
http://www.techdirt.com/articles/20121003/10091120581/us-government-today-has-more-data-average-america />
"Ifyou want total security, go to prison. There you're fed, clothed, given medical care and so on. The only thing lacking... is freedom."
Dwight Eisenhower
Der er altid en lille risiko for terror og det må vi leve med, lige som vi også må leve med, at vi kan få en istap i hovedet på en kold vinterdag. Det er en del af livet, at der er én risiko for at vi kan komme tilskade eller dø. Men selve angsten for at komme tilskade eller dø må ikke fylde hele vores liv, at vi er parat til at opgive vores frihed for midlertidig tryghed, da vi ender med at miste begge.
Amerikanerne er allerede så langt ude i deres paranoia, at de overvejer at give flyrejsende et armbånd på der giver stød:
Nej det er ikke satire, selvom det er yderst grinagtigt.
http://www.youtube.com/watch?v=urg8by4oFoY
Løsningen er, at vi ikke lader frygten tage overhånd og er opmærksom på disse tænkte eksempler der retfærdiggøre udemokratiske metoder. Der skal være mere oplysning om "The Greater Good" samfundsvirusen. Vi skal fjerne vanvittige terrorlove og stoppe terrorhysteriet.
“The only thing we have to fear is fear itself.”
Franklin D. Roosevelt
Lad os få Danmark tilbage før 2001!
