Politiken klynker atter engang på vegne af aviste, hovedsageligt muslimske indvandrere og disses efterkommere i nattelivet:
http://politiken.dk/indland/1046473/diskoteker-har-kvoter-for-antallet-af-nydanske-gaes />
Som sædvanlig overfokuserer man på stedernes politik og praksis som blot er den logiske konsekvens af objektivt konstateret virkelighed i nattelivet og som blot er afledte symptomer på den underliggende problemskabende sygdom - nemlig kulturelt og/eller religiøst betinget problemadfærd blandt næsten udelukkende muslimske indvandere og disses ofte herrefolksprogrammerede efterkommere. En adfærd som er aldeles fremherskende iblandt netop dette segment af gæster og som erfaringsmæssigt ofte er et problem på stedet for især de kvindelige besøgende, men også deres mandlige venner og bekendte når byens patriarkalsk- og herrefolksopdragede småkonger ikke kan styre sig overfor laverestående "urene" og disses aldeles uislamiske ret til at sige fra overfor den stolte og herskerberettigede islamiske "mand"!
Hvorfor skrider gæsterne mon når der er for mange af de omtalte på et sted? Er alle de etnisk danske bar- og diskoteksgæster mon "fæle racister" eller har de i-byen-gående efterhånden blot gjort sig alle de erfaringer, der gør, at de ved præcis i hvilke gæsters' kølvand der oftest opstår problemer som direkte følge af de omtaltes hyppige herrefolksadfærd og som ofte udmunder sig i sexchikane i form af rageri på vantro kvinder og voldelig adfærd overfor de ikke-muslimske mænd der er sammen med dem og tager kvinderne i forsvar (i det omfang at feministisk indprogrammerede, danske andro-drenge overhovedet tør - eller kan!), kun for at hævde deres maskulinitet og selvindbildte særberettigelse overfor den vantro mand ved at kræve "rageretten" til hans kvinde?
Politiken angriber som sædvanlig kun symptomerne når "I" ordet er involveret, istedet for at gå direkte i kødet på den underliggende sygdom som kaster dem af sig. For gør man det, er erkendelsen ikke til at komme uden om og den ufilterede virkelighed vil hermed omgående falde ud til DF's politiske fordel og DET kan vi jo ikke have på siderne i anstændighedens egen avis; en realitetsresistent møgsprøjte som jo normalt er proppet til randen med sædvanlig narcissistisk selvforædlet socialliberal selvgodhed og ønsketænkningsdrevne politisk korrekte vrangforestillinger om virkelighedens sande sammenhænge.
Nej, så hellere fortsat rode og rage rundt i gammelkendt svensk virkelighedsfornægtelse og dyrke den selvflagellantiske oikofobi, imens man spytter på dem der i virkeligheden er de angrebne og chikanerede - nemlig de øvrige, ikke-mulimske gæster der i klar tendens opfører sig efter en langt mere civiliseret og individrespekterende social adfærdskode og som faktisk er de rigtige ofre her, skulle problemelementerne ukritisk blive lukket ind på lige fod med alle andre. Disse steder tager blot den objektivt uafviselige konsekvens af den virkelighed som Politiken (og alle politikere, DF'ere undtaget) til stadighed nægter at beskæftige sig med og som så godt som alle regelmæssige bygængere efterhånden helt har accepteret som et objektivt uafviseligt empirisk faktum pr. konstant tilbagevendende bekræftigelse fra diverse barer og diskoteker landet over - for ikke at nævne alle dem, der har klart den tungeste indsigt i virkelighedens forhold omkring deres forretning - nemlig ejerne selv!
Men lad os som tankeeksperiment sige, at Politiken fik sin mening igennem. Det ville med meget god sandsynlighed give:
1) En eksplosion i antallet af voldshændelser på lokationerne (som jo selvfølgelig omgående vil blive strategisk malfortolket af Politiken til en stigning i "fæle etniske danskeres overlagte hatecrime-vold imod usyldige muslimer". Jeg kan næsten allerede se overskriften i politiken, selvom det i virkeligheden er islamisk-kulturelt motiverede hatecrimes imod "urene" som er det største problem pr. stedernes egne erfaringer med fænomenet.
2) En massiv stigning i antallet af sexuelle krænkelser og deciderede voldtægter af kvindelige "urene". Jeg ved bl.a fra egne erfaringer, at mange af dem kan finde på at lure ved pigetoilettet og liste sig efter de udvalgte når disse bevæger sig ud på toilettet i beruset tilstand! Altså, igen islamisk-kulturelt motiveret hatecrime der bare venter på at ske (profetsanktioneret voldtægt af en fysisk nedkæmpet "uren" kvinde, MÅ klassificeres som en hatecrime, når det ikke med tilsvarende hyppighed overgår muslimske kvinder og profeten tilmed - via personligt sat eksempel - har lovliggjort praksis pr. højerestående islamisk lov).
3) Et endu mere overbebyrdet dansk politi der i forvejen har svært ved at følge med, hvilket vil give nærmest lovløse tilstande - især når herrefolkshyænerne opdager det!
Der er kun een løsning på det her: Disse steder er privat egendom - færdig. Staten må ingensomhelst juridisk berettigelse have til at diktere moralopfattelse henover hovedet på ejeren på dennes private egendom, så længe ingen gæster lider urimelig fysisk overlast fra ejerens hånd som følge heraf. Forretningspolitiken er ejerens område - ikke statens. Disse ejeres forretningspolitikker udspringer ikke fra et indbildt fantombehov, men derimod ud fra et klart objektivt konstateret behov der grundet truslen om ikke-muslimske gæsters' efterfølgende boycott udgør en direkte trussel imod levebrødet, hvis ikke behovet afspejles i døren.
Politikens problem er altså, at veloplyste, tolerante og ofte langt mere civiliserede ikke-muslimske danskere forlanger stedernes beskyttelse fra hyænekobler primært bestående af netop apartheidliderlige supremacistiske muslimske mænd som jager "urent" kød på landets barer og diskoteker imens deres egne kvinder holdes isoleret derhjemme; afskærmet fra "urene" ikke-muslimske mænd igennem 100% obligatorisk islamisk apartheid. Hvor er rødstrømperne dog henne? Nåeh nej, hvis muslimerne fornærmes over at kønskampen trækkes ind i den islamiske kultursfære, så kan det jo være at de fornærmede holder op med at stemme rødt som straf. Nej, så hellere ofre de muslimske kvinder - endda bilde sig ind, at de slet ikke er undertrykt for helt at annullere behovet for aktion, imens man kalder alle andre racister hvis de påpeger problemet og hykleriet. Og så slipper danske kvinder jo også for at møde konkurrence fra knap så udsplattede, frigjorte muslimske kvinder.
Danskernes diskriminerende (mod!)reaktion, er ganske enkelt blot et udtryk for en helt nødvendig skæren igennem i det store, overordnede samfundsperspektiv. Det er simpelthen en "skik følge eller land fly" diskrimination efter veloplyste og højt civiliserede kriterier med henblik på videreudvikling af det i forvejen meget høje civilisationsstade vi holder os hertillands og Politikens (og statens) kamp, er bare endu et realitetsresistent og tidstypisk politisk korrekt "zeniansk" frontalangreb på originalbefolkningens egenkultur og den forlængst objektivt konstaterede virkelighed der hersker råt for usødet der hvor tingene nu engang sker.
Hus forbi.
http://politiken.dk/indland/1046473/diskoteker-har-kvoter-for-antallet-af-nydanske-gaes />
Som sædvanlig overfokuserer man på stedernes politik og praksis som blot er den logiske konsekvens af objektivt konstateret virkelighed i nattelivet og som blot er afledte symptomer på den underliggende problemskabende sygdom - nemlig kulturelt og/eller religiøst betinget problemadfærd blandt næsten udelukkende muslimske indvandere og disses ofte herrefolksprogrammerede efterkommere. En adfærd som er aldeles fremherskende iblandt netop dette segment af gæster og som erfaringsmæssigt ofte er et problem på stedet for især de kvindelige besøgende, men også deres mandlige venner og bekendte når byens patriarkalsk- og herrefolksopdragede småkonger ikke kan styre sig overfor laverestående "urene" og disses aldeles uislamiske ret til at sige fra overfor den stolte og herskerberettigede islamiske "mand"!
Hvorfor skrider gæsterne mon når der er for mange af de omtalte på et sted? Er alle de etnisk danske bar- og diskoteksgæster mon "fæle racister" eller har de i-byen-gående efterhånden blot gjort sig alle de erfaringer, der gør, at de ved præcis i hvilke gæsters' kølvand der oftest opstår problemer som direkte følge af de omtaltes hyppige herrefolksadfærd og som ofte udmunder sig i sexchikane i form af rageri på vantro kvinder og voldelig adfærd overfor de ikke-muslimske mænd der er sammen med dem og tager kvinderne i forsvar (i det omfang at feministisk indprogrammerede, danske andro-drenge overhovedet tør - eller kan!), kun for at hævde deres maskulinitet og selvindbildte særberettigelse overfor den vantro mand ved at kræve "rageretten" til hans kvinde?
Politiken angriber som sædvanlig kun symptomerne når "I" ordet er involveret, istedet for at gå direkte i kødet på den underliggende sygdom som kaster dem af sig. For gør man det, er erkendelsen ikke til at komme uden om og den ufilterede virkelighed vil hermed omgående falde ud til DF's politiske fordel og DET kan vi jo ikke have på siderne i anstændighedens egen avis; en realitetsresistent møgsprøjte som jo normalt er proppet til randen med sædvanlig narcissistisk selvforædlet socialliberal selvgodhed og ønsketænkningsdrevne politisk korrekte vrangforestillinger om virkelighedens sande sammenhænge.
Nej, så hellere fortsat rode og rage rundt i gammelkendt svensk virkelighedsfornægtelse og dyrke den selvflagellantiske oikofobi, imens man spytter på dem der i virkeligheden er de angrebne og chikanerede - nemlig de øvrige, ikke-mulimske gæster der i klar tendens opfører sig efter en langt mere civiliseret og individrespekterende social adfærdskode og som faktisk er de rigtige ofre her, skulle problemelementerne ukritisk blive lukket ind på lige fod med alle andre. Disse steder tager blot den objektivt uafviselige konsekvens af den virkelighed som Politiken (og alle politikere, DF'ere undtaget) til stadighed nægter at beskæftige sig med og som så godt som alle regelmæssige bygængere efterhånden helt har accepteret som et objektivt uafviseligt empirisk faktum pr. konstant tilbagevendende bekræftigelse fra diverse barer og diskoteker landet over - for ikke at nævne alle dem, der har klart den tungeste indsigt i virkelighedens forhold omkring deres forretning - nemlig ejerne selv!
Men lad os som tankeeksperiment sige, at Politiken fik sin mening igennem. Det ville med meget god sandsynlighed give:
1) En eksplosion i antallet af voldshændelser på lokationerne (som jo selvfølgelig omgående vil blive strategisk malfortolket af Politiken til en stigning i "fæle etniske danskeres overlagte hatecrime-vold imod usyldige muslimer". Jeg kan næsten allerede se overskriften i politiken, selvom det i virkeligheden er islamisk-kulturelt motiverede hatecrimes imod "urene" som er det største problem pr. stedernes egne erfaringer med fænomenet.
2) En massiv stigning i antallet af sexuelle krænkelser og deciderede voldtægter af kvindelige "urene". Jeg ved bl.a fra egne erfaringer, at mange af dem kan finde på at lure ved pigetoilettet og liste sig efter de udvalgte når disse bevæger sig ud på toilettet i beruset tilstand! Altså, igen islamisk-kulturelt motiveret hatecrime der bare venter på at ske (profetsanktioneret voldtægt af en fysisk nedkæmpet "uren" kvinde, MÅ klassificeres som en hatecrime, når det ikke med tilsvarende hyppighed overgår muslimske kvinder og profeten tilmed - via personligt sat eksempel - har lovliggjort praksis pr. højerestående islamisk lov).
3) Et endu mere overbebyrdet dansk politi der i forvejen har svært ved at følge med, hvilket vil give nærmest lovløse tilstande - især når herrefolkshyænerne opdager det!
Der er kun een løsning på det her: Disse steder er privat egendom - færdig. Staten må ingensomhelst juridisk berettigelse have til at diktere moralopfattelse henover hovedet på ejeren på dennes private egendom, så længe ingen gæster lider urimelig fysisk overlast fra ejerens hånd som følge heraf. Forretningspolitiken er ejerens område - ikke statens. Disse ejeres forretningspolitikker udspringer ikke fra et indbildt fantombehov, men derimod ud fra et klart objektivt konstateret behov der grundet truslen om ikke-muslimske gæsters' efterfølgende boycott udgør en direkte trussel imod levebrødet, hvis ikke behovet afspejles i døren.
Politikens problem er altså, at veloplyste, tolerante og ofte langt mere civiliserede ikke-muslimske danskere forlanger stedernes beskyttelse fra hyænekobler primært bestående af netop apartheidliderlige supremacistiske muslimske mænd som jager "urent" kød på landets barer og diskoteker imens deres egne kvinder holdes isoleret derhjemme; afskærmet fra "urene" ikke-muslimske mænd igennem 100% obligatorisk islamisk apartheid. Hvor er rødstrømperne dog henne? Nåeh nej, hvis muslimerne fornærmes over at kønskampen trækkes ind i den islamiske kultursfære, så kan det jo være at de fornærmede holder op med at stemme rødt som straf. Nej, så hellere ofre de muslimske kvinder - endda bilde sig ind, at de slet ikke er undertrykt for helt at annullere behovet for aktion, imens man kalder alle andre racister hvis de påpeger problemet og hykleriet. Og så slipper danske kvinder jo også for at møde konkurrence fra knap så udsplattede, frigjorte muslimske kvinder.
Danskernes diskriminerende (mod!)reaktion, er ganske enkelt blot et udtryk for en helt nødvendig skæren igennem i det store, overordnede samfundsperspektiv. Det er simpelthen en "skik følge eller land fly" diskrimination efter veloplyste og højt civiliserede kriterier med henblik på videreudvikling af det i forvejen meget høje civilisationsstade vi holder os hertillands og Politikens (og statens) kamp, er bare endu et realitetsresistent og tidstypisk politisk korrekt "zeniansk" frontalangreb på originalbefolkningens egenkultur og den forlængst objektivt konstaterede virkelighed der hersker råt for usødet der hvor tingene nu engang sker.
Hus forbi.
