Foreningen Far jubler over regeringens forslag om øremærket barsel. Men hvorfor ikke give barselsorloven helt fri, så orloven var øremærket barnet og ikke enten manden eller kvinden? I stedet for at give folk mere frihed til selv at indrette deres liv i forbindelse med barsel er den øremærkede barsel til mænd - som man kunne forvente - på vej. Den vil betyde, at hvis manden ikke tager en vis del af barselsorloven, mister moderen dagpengene for den samme periode. Samlet set er modellen altså, at man ved at straffe parret økonomisk vil få flere mænd til at passe den lille mere af tiden i starten af livet. Alle har stirret sig blind på denne dybest set begrænsede periode af barnets liv. Og vil så gerne gennemtvinge en samfundsnorm, der i disse år hedder, at den rigtige måde at være forælder på er, at far tager tre mdrs barselsorlov. Ingen tænker på, at det at være far eller mor er man hele livet, og der er så mange måder at være god på end ved at tage barsel.
Personligt synes jeg, det er en god idé at tage barselsorlov. Det er sjovt og berigende at gå hjemme med sit lille barn og se det få de første færdigheder. Det var et stort øjeblik den morgen, jeg så min lille søn begynde at kravle for første gang. Jeg kan også se, at mange kvinder har godt af at lære at give slip. Alt for mange kvinder tror, at det kun er dem der kan lægge den lille med et kæmpe cirkus til følge første gang mor skal til fødselsdag hos en veninde, og far sidder derhjemme, og den lille ikke vil sove. Men det er og bliver nogle private overvejelser.
Det hævdes, at den øremærkede barsel vil stille mændene stærkere over for den onde modpart, arbejdsgiveren. Jeg tror ikke på, at den moderne arbejdsgiver har noget imod, at en medarbejder er væk nogle måneder i forbindelse med barsel. Man ved jo godt, at medarbejderen kommer tilbage igen, og i det samlede billede er det ikke de måneder, der er afgørende. For os som arbejdsgivere handler det om, at der selvfølgelig er en udgift forbundet med, at en medarbejder går derhjemme med løn. I dag får man en pæn del dækket. Da jeg holdt tre mdrs. barsel fik vores firma, som jeg både er medejer af og ansat i, 60.000 kr. til projektet af det offentlige. Det var ikke helt lige så meget som min løn, men det hjalp da. Det er disse hårde økonomisk parametre, der betyder noget. Ikke forestillinger om, at rigtige mænd ikke tager barsel, fordi de tror, at de sakker agterud karrieremæssigt ved at være væk nogle måneder.
Pengene er det afgørende. Måske især for lønmodtagerfamilen. De fleste indretter sig sådan, at den der tjener mindst, tager det meste af barslen. Og det er så kvinderne. Det er lidt ærgerligt for mændene at blive snydt hver gang, men ellers må man jo prioritere og tage det lille økonomiske tab, der kan siges at være ved at gå derhjemme og holde fri med sit lille barn. Det er, som om det ikke må koste noget, at man har fået et barn. Det er Jordens største illusion. Det er et valg, som så meget andet her i livet, og det koster nogle penge. Derfor er det da også et helt legitimt valg at lade den, der tjener mindst gå hjemme. Familieøkonomisk er det helt rationelt.
Nu kunne det lyde, som om jeg principielt mener, at folk selv skulle betale for deres barsel. Principielt ja. Principielt mener jeg, at det at få børn er en privat sag, og der burde egentlig hverken være barselspenge eller andre børnechecks inde i billedet. Hvis vi betalte en lavere og en enklere skat, kunne man afskaffe alle disse ting, som dybest set bare går ud på at udstikke normer for rigtigt og forkert. Men nu er de her, barselsordningerne. Og jeg synes også det er godt for børn at kunne være hjemme i trygge rammer frem for at komme alt for tidligt i institution. Det er hjerteskærende at se sine børn kæmpe sig igennem snotnæser og ørepiner hentet i vuggestuen allerede som spæde, og den slags er der jo ikke, hvis man er hjemme hos mor eller far.
Men barselordningerne diskriminerer i dag mænd og er ufleksibelt indrettet. Det er således ikke muligt for manden at holde barselorlov før tre mdr. efter at barnet er født. Argumentet er, at mor skal amme. Men masser af mennesker giver jo barnet flaske, så hvorfor ligefrem lægge en hindring ind for mænd? Lovgivningen bør ikke hindre folk i at indrette sig individuelt, lige så lidt som den bør fremme og belønne en bestemt adfærd. Den bør give de friest mulige rammer.
Den øremærkede mand/kvinde-diskussion ser også forbi det faktum, at masser af mennesker jo ikke får børn i den klassiske far/mor-ramme. Der er mange enlige. Der er regnbuefamilierne. Og så er der mange mennesker, som gerne selv vil bestemme, hvem der arbejder hvornår selv uden at få presset en eller anden norm ned over hovedet.
Lad os lade barselsugerne følge barnet. Nogle familier kunne måske tænke sig, at bedsteforældrene eller bekendt passede barnet noget af tiden. Hvorfor skal samfundet have en mening om, hvad der er den rigtige måde at indrette sig på? Det har ikke meget med ligestilling at gøre.
http://politiken.dk/indland/ECE1413408/foreningen-far-jubler-over-regeringens-barselsforslag/
