Nuværende Klimatopmøde = Global Skat = Global Stat
Måske ressourcerne snart skulle danne grundlaget forøkonomien, da vores generelle globale ressource styring i øjeblikket kun vil forværre miljøet.
Miljøet er ikke nødvendigvis det samme som såkaldte klimaforandringer. Klimatopmødet danner en tydelig ramme for en global stat, i form af CO2 beskatning; den eneste instans jeg kender til der indkræver skatter er en stat...
Måske bliver en globalstat endda en nødvendighed på et tidspunkt i den sidste ende, hvis menneskeheden altså kan mødes i fuldstændig solidaritet og ikke pakke det ind i klimaskatter på CO2 o. lign. CO2 er uden tvivl et af vores mindste problemer.
Det problem kunne "nemt" løses hvis vi planter fx. Fem træer for hvert fældet træ. -Desuden går der utroligt mange træer til papirfremstilling o. lign.. Ualmindeligt ineffektivt. Industri hamp er 100 % vejen frem på det område. Hamp vil desuden kunne dyrkes til at optage mere CO2...
CO 2 indgår i planternes fotosyntese og er derfor essentielt for livet på jorden…
Jeg ville da også have det dårligt med at skulle betale skat for min udåndingsluft...
De skattepenge COP-møderne går efter, kan ikke løse noget som helst.... Egentlig vil de fleste falde ned i et stort bureaukratisk hul der langsomt bliver mere og mere sulten...
Derfor opfordrer jeg til at sætte sig ind i international politik. For det er, der det hurtigt bliver uhyggeligt. Klimaaftalen er umiddelbart i redskab til total dominans. Klimaet vil være det eneste område alle mennesker generelt kan være enige om at beskytte. Derfor er det oplagt at formulere et problem, vente på reaktionen, også tilbyde løsningen.
Problem-Reaction-Solution
Det skal ikke forstås at jeg ikke går ind for kraftige reformer inden for miljøområdet.
Men en konstant som klimaforandringerne er ikke noget der er opfundet i det nye årtusinde. Det er som sagt en konstant proces. Fx i stenalderen kunne der nærmest gro palmer i Danmark pga. en varm periode. Ligesom der også var en varm periode i middelalderen
http://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html
http://www.grida.no/publications/vg/climate/page/3057.aspx
Selvfølgelig vil vores målinger i dag være præget af, at der generelt er mere data tilgængeligt. Derfor vil man nemt kunne håndplukke det data der viser at det bliver varmere… 400000år i jordens historie er heller ikke noget man egentlig kan bruge til noget.
En af grundene til at dinosaurerne blev så store var netop et forhøjet niveau af O2 og CO2.
(uddøde for ca. 65mio år siden)
Desuden undrer det mig at forskere også har konstateret en såkaldt galoperende drivhus effekt på Venus... Det det så også menneskeskabt?
http://ing.dk/artikel/103731-ny-sonde-kortlaegger-galoperende-drivhuseffekt-paa-venus
Det foroven stillede spørgsmål bliver også stillet i EU:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2009-5924+0+DOC+XML+V0//DA
EU's svar:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2009-5924&language=DA
IPCC er altså den styrende instans inden for formidlingen og indsamlingen af denne klimavidenskab....
Man kan dårligt ramme den ugentlige vejrudsigt rigtigt. Forventes det så at man kan stole på relativt få års data indsamling til at forudse vejrudsigten om 20+år?
Typisk vil man høre på at der 1200 forskere der har reviewet IPCC og derfor er det sandheden...
Overvej:
http://www.petitionproject.org/
pr. 14/09-2011 er der [citat] der ikke eller langt fra er enige med IPCC.
31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
Liste over "101 Global Warming Facts".... eller noget ; -)
http://www.squidoo.com/101globalwarmingfacts
Men der er så samme meninger om det her fx. mener NASA at det ikke er co2:
http://www.theregister.co.uk/2009/04/09/arctic_aerosols_goddard_institute/
"Information is beautiful"
http://www.youtube.com/watch?v=US4_jFpwJPo
"Our judgement is no better than the quality of our information"
