Sommetider finder jeg grund til at reflektere over kvaliteten af 'vores' journalister, som i gennem flere år oplæres til at læse kritisk.
Se bare her:
Det er sandsynligvis en af månerne omkring vores egen planet, hvor de har fundet noget, som kunne tyde på, at der er noget liv«.
Hvilke andre måner omkring Jorden end 'Månen' kender denne journalist...
Og her er end ikke tale om en banal oversættelse af andres materiale, der kan beskyldes for fejlen.
Nu vil notesblokholderen måske undskylde sig med bare at 'referere', men burde et uddybningsspørgsmål ikke være på sin plads så.
Hvad får ellers lov til ukritisk at løbe gennem hele systemet af redaktører før en eller anden naiv læser proklamerer på 180grader.dk, at det må være sandt at Jorden har flere måner, fordi det står i avisen?
Og hvorfor skrives akronymet NASA med småt -asa i overskriften (brug linket)? - hjernedød tekstebehandlingstyranni fra en total uvidende journalist eller sovende reaktør på aftenvagt.
'Bare tryk det'...
