De seneste dages polemik med betjenten Lars Kragh Andersens udtrykte modvilje mod hjerneløst at være udøvende magt har givet lidt stof til eftertanke.
Hvad er rigtigt og forkert - det afhænger vel egentlig af øjnene der ser.
Lars Kragh Andersen og hans kolleger kan uden repressalier se igennem fingre med småforseelser og evt. nøjes med en påtale, hvilket jeg umiddelbart synes lyder meget fornuftigt. I første omgang syntes jeg at det måske var lige lovlig friskt at ville se igennem fingre med besiddelse af 1 kg hash, for det er vel næsten utænkeligt at det var til andet end videresalg.
Vender jeg sagen lidt om, så er det jo på en måde hyklerisk at man kan acceptere at personer er i besiddelse af 5 gram hash og ikke at manden som distribuerer det er i besiddelse af en dagsomsætning, for hvor skulle de 5 gram ellers komme fra.
Vi ved jo at der er mange som dagligt ryger hash, og må logisk drage den konklusion er der så dagligt omsættes adskillige kilo af den brune "tobak".
Hvad er det så der gør forskellen ?
Er det fordi vi ønsker et hash-frit samfund, for så er det jo rablende at friholde kunderne.
Er det fordi at hash bidrager til en enorm sort økonomi bistået af vold og mord, ja så var den logiske konklusion da at afkriminalisere hash og sidestille det med tobak og alkohol, med afgifter som kunne regulere mod overdrevent forbrug og bidrage til at financiere velfærdssamfundet.
Jeg er nået frem til at være glad for at der i den udøvende magt befinder sig personer som LKA, der tænker og har en mening om og med sin beskæftigelse.
Nogle vil sikkert fremføre at han ikke passer det job han får sin løn for, hvis han vurderer at han ikke vil udføre en bestemt opgave. Og ja, det må man generaliserende også konkludere.
Jeg vil dog give et par eksempler på hvor vigtigt det er at man har sin moral og bevidsthed med på jobbet:
Tag den skilte familie, hvor den ene forælder mod barnets vilje har fået tildelt hver anden uges samvær. Det er en beslutning som en børnesagkyndig har gjort uden at møde barnet personligt.
Barnet har modsat sig frivillig udlevering og den anden forælder har ikke haft hjerte til at tvinge sit grædende barn. Den uønskede forælder går så til politiet, hvis opgave også er at sikre at den slags aftaler overholdes.
Her står to betjente og kan tydeligt se at det barn får sig en traumatisk uge vurderet ud fra barnets reaktion.
Skal betjentene så mod deres personlige oplevelse af situationen (som den børnesagkyndige ikke har haft) med fysisk magt bortføre et skrigende grædende barn til ophold hos en forælder det ikke er tryg ved ?
Tag en laborant på en kemisk fabrik, som måler at virksomhedens udledning til miljøet er langt over grænseværdien. Skal han følge sin chefs ordre om at slette de høje målinger og indberette nogle fiktive lave værdier til myndighederne fordi han får løn for at udføre sin chefs ordrer, eller skal hans moral få ham til at nægte ?
Der findes sikkert talløse eksempler som bekræfter at man altid skal have sin moral med, også på job.
Verden er ikke sort og hvid. Lovgivende, dømmende og udøvende magt er ikke kantede kasser. Der skal foregå feedback og udveksling således at erfaringer og oplevelser fra virkeligheden meldes tilbage og alle interagerer.
Lovgivende, dømmende og udøvende magt er her for vores alles skyld, for at sikre os tryghed og frihed - ikke for at støbe os i små forme der er nogenlunde ens.
Hvad er rigtigt og forkert - det afhænger vel egentlig af øjnene der ser.
Lars Kragh Andersen og hans kolleger kan uden repressalier se igennem fingre med småforseelser og evt. nøjes med en påtale, hvilket jeg umiddelbart synes lyder meget fornuftigt. I første omgang syntes jeg at det måske var lige lovlig friskt at ville se igennem fingre med besiddelse af 1 kg hash, for det er vel næsten utænkeligt at det var til andet end videresalg.
Vender jeg sagen lidt om, så er det jo på en måde hyklerisk at man kan acceptere at personer er i besiddelse af 5 gram hash og ikke at manden som distribuerer det er i besiddelse af en dagsomsætning, for hvor skulle de 5 gram ellers komme fra.
Vi ved jo at der er mange som dagligt ryger hash, og må logisk drage den konklusion er der så dagligt omsættes adskillige kilo af den brune "tobak".
Hvad er det så der gør forskellen ?
Er det fordi vi ønsker et hash-frit samfund, for så er det jo rablende at friholde kunderne.
Er det fordi at hash bidrager til en enorm sort økonomi bistået af vold og mord, ja så var den logiske konklusion da at afkriminalisere hash og sidestille det med tobak og alkohol, med afgifter som kunne regulere mod overdrevent forbrug og bidrage til at financiere velfærdssamfundet.
Jeg er nået frem til at være glad for at der i den udøvende magt befinder sig personer som LKA, der tænker og har en mening om og med sin beskæftigelse.
Nogle vil sikkert fremføre at han ikke passer det job han får sin løn for, hvis han vurderer at han ikke vil udføre en bestemt opgave. Og ja, det må man generaliserende også konkludere.
Jeg vil dog give et par eksempler på hvor vigtigt det er at man har sin moral og bevidsthed med på jobbet:
Tag den skilte familie, hvor den ene forælder mod barnets vilje har fået tildelt hver anden uges samvær. Det er en beslutning som en børnesagkyndig har gjort uden at møde barnet personligt.
Barnet har modsat sig frivillig udlevering og den anden forælder har ikke haft hjerte til at tvinge sit grædende barn. Den uønskede forælder går så til politiet, hvis opgave også er at sikre at den slags aftaler overholdes.
Her står to betjente og kan tydeligt se at det barn får sig en traumatisk uge vurderet ud fra barnets reaktion.
Skal betjentene så mod deres personlige oplevelse af situationen (som den børnesagkyndige ikke har haft) med fysisk magt bortføre et skrigende grædende barn til ophold hos en forælder det ikke er tryg ved ?
Tag en laborant på en kemisk fabrik, som måler at virksomhedens udledning til miljøet er langt over grænseværdien. Skal han følge sin chefs ordre om at slette de høje målinger og indberette nogle fiktive lave værdier til myndighederne fordi han får løn for at udføre sin chefs ordrer, eller skal hans moral få ham til at nægte ?
Der findes sikkert talløse eksempler som bekræfter at man altid skal have sin moral med, også på job.
Verden er ikke sort og hvid. Lovgivende, dømmende og udøvende magt er ikke kantede kasser. Der skal foregå feedback og udveksling således at erfaringer og oplevelser fra virkeligheden meldes tilbage og alle interagerer.
Lovgivende, dømmende og udøvende magt er her for vores alles skyld, for at sikre os tryghed og frihed - ikke for at støbe os i små forme der er nogenlunde ens.
