Under valgkampen kørte DR1 en præsentationsrunde af de forskellige partier med Jens Olaf Jersild som vært. Det kan de fleste læsere af 180grader.dk sikkert udmærket huske, for udsendelsen, hvori LA blev præsenteret, vakte stor ståhej især på 180grader.dk pga. Jersilds behandling af LAs økonomiske plan.
Alt andet druknede i den sag, men jeg bemærkede en interessant ordveksling mellem Simon Emil Ammitzbøl (SEA) og Jersild til sidst i programmet. Den forløb sådan her:
Jersild: Et par hurtige emner her til sidst. Fri hash. Det har du tidligere, Simon Emil Ammitzbøl, gået ind for. Går Liberal Alliance ind for fri hash?
SEA:Vi har den holdning, at hvad folk putter i deres mund, det blander vi os ikke i.
Jersild: Så I går ind for fri hash?
SEA: Hvad folk putter i deres mund, blander vi os ikke i.
Jersild: Blander I jer også i, hvad folk putter i deres blodbaner? Jeg tænker her på, at jeres ungdomsorganisation har foreslået fri narko.
SEA: Det går vi ikke ind for.
Jersild: Det går I ikke ind for. Så der er altså en forskel trods alt?
SEA: Det skal være sådan med sådan politiske ungdomsorganisationer, at de skal have lov til at være lidt mere modige og lidt mere frigjorte end vi voksne.
Vi ved, at LA er tilhængere af en legalisering af cannabis, så når Simon Emil Ammitzbøl adspurgt af Jersild svarer, som han gør, så ved vi også, at det et ja. Det kan der ikke være tvivl om. Men hvorfor svarer han nej til, at "narko" bør være legalt? Al såkaldt narko kan i lighed med cannabis indtages oralt (omend det ikke med al narko er effektivt) og vil således, hvis vi tager SEAs udsagn bogstaveligt, også dækkes ind under udsagnet om, at LA ikke vil blande sig i, hvad folk putter i munden.
Nå, men det er leg med ord. Det væsentlige er, hvad LAs holdning er, og den er, som vi kan forstå, at forbuddet mod cannabis ikke stemmer overens med LAs politik (men at legalisering heller ikke er en mærkesag - fair nok), men det gør forbuddet mod "narko". Hvorfor vil LA bestemme, at man ikke må besidde eller indtage "narko"?
Jeg er klar over, at der er en masse hensyn at tage som politisk parti for at optimere mulighederne for indflydelse - og jeg er ved at brække mig over det. Hvad skal vi bruge en flot udmelding som "vi skal give ansvaret og den personlige frihed tilbage til borgerne" til, når den ikke bakkes op i virkeligheden og blot ender med at fremstå som en indholdsløs frase?
Stram op, LA. Vis, at I mener det.
