Jeg har lige fået dommen sort på hvidt... Jeg er nu miljøsynder...
Den lov som jeg så forkasteligt har overtrådt er naturbeskyttelsesloven, og i særdeleshed paragrafferne om strandbeskyttelseslinjen.
Jeg erinder svagt hvordan jeg i folkeskolen fik fortalt hvordan jeg boede i et skønt land, der i forhold til sin folkning nok var udstyret med verdens længste kystlinje.
MEN.... Det var førend den grønne religion indtog folketinget, og paradigmeskiftet i bedste marxistiske dogmatik definerede kystområderne som nationale rettigheder de skulle beskyttes mod ejerne af disse områders gøren og laden..
Anyway: Min store synd består i at jeg er medejer af et fællesareal, som desværre ligger langs en af vores 7314 km kyster. Jeg er klar over at der ikke måtte bygges på dette areal, så derfor læste jeg i god tro bygningsreglementet igennem, og antog at jeg nok uden tilladelse kunne lave en lille træterasse med et borde/bænkesæt og nåja - En tænkt sandkasse til ungerne, voksede lidt så den også kunne bruges til lidt beach-volley til de voksne blev også lavet, men da vi snakker om samenlagt ca 3% af matriklen, mente jeg nu nok at det var af underordnet betydning for naturen der.
Og stor var glæden blandt de ca 500 gæster fra familie, venner, vuggestuer, sportsklubber, polter-abendes som igennem årene har gæstet denne lille skjulte oase til en gang grill-mad og lidt hygge. Dette var virkelig et lille paradis som opfyldte nogle romantiske drømme og en perfekt hygge-aften blandt mange.
Lige indtil oasen en dag blev opdaget (og indklaget til alle myndighederne der nærmest stod i kø for at sagsbehandle) af en af de lokale marxistiske smagsdommere. For det var jo i strid med nogle regler som jeg ikke anede eksisterede.
Som en del af sagsbehandlingen fik jeg da lov at skrive en de facto dispensationsansøgning, hvor jeg spurgte om de almennyttige aspektre omkring benyttelsen samt påpegede at der var tale om en meget lille del af fællesarealet.Men det var som sagt var det ren de facto. Myndighederne traf en afgørelse baseret på et luftfoto, uden nogensinde at have været i byen.
Efterfølgende har nogle tanker plaget mig meget:
- Tanker om hvorfor de 500 som nød naturen på stedet skal tilsidesættes af den ene som egentlig ikke generedes, men som bare er kendt i byen som regel-flueknepper.
- Tanker om hvorledes sagsbehandlernes tolkning af loven egentlig har været nikket til af politisk ansvarlige, eller om embedsvældet har overfortolket lovens intentioner.
- Tanker om en Amnesty-plakat, som hang på alle teenage pigers værelser da jeg var yngre (om den lille Ziggy-lignende mand der malte sit hus lyserødt med prikker i den grå by, og derfor blev arresteret). Dengang ment som en kritik af oversøiske totalitære regimer, men yderst aktuel i dagens danmark...
- Tanker om hvem de egentlig er? De som får ondt bagi af at en privat borger på en privat grund fjerner en bunke brændenælder og i stedet opfører et gyngestativ til børnene?
- Tanker om hvorfor det ikke er MIG der bestemmer over min jord, men en smagsdommer.
Jeg vil ikke mistolkes som anarkist. Jeg anerkender at der findes områder med skrøbelig natur som skal bevares, og hvor større indgreb kan forstyrre en økologisk balance.
Men når myndigheder skal sagsbehandle og forbyde et borde-bænkesæt?? Come on, tænker jeg. Kan det virkelig passe at frie fællesarealer skal gøres de-facto ubrugelige for ejerne...
Når myndigheder skriver i afslag at beach-volley er en tilstandsændring som ikke hører hjemme i kystlandskabet (vel at mærke efter at man i samme lov har lovliggjort Amager Strandpark) ?? Jamen kan de da ikke oversætte ordet ’beach’ tænker jeg...
Når jeg finder sager hvor over-smagsdommerne i naturklagenævnet har forbudt DGI at lave en petanque-bane bare fordi det er indenfor en afstand af 100 meter til vandet?
Ja så siger jeg at det er gået for vidt!!!
Hvad mon LA siger? Er det det samfund I også ønsker, eller er der håb?
Lidt lovstof:
Naturbeskyttelseloven, hvor bestemmelserne står i §15.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=127104#K4
Bemærk her 2 ting:
1) At lovens teks faktisk er ret løst formuleret. Tilstandsændringer er f.eks ikke specificeret
2) Det fremgår af lovbemærkningerne til ændring af naturbeskyttelsesloven i 1994 - ”kystloven” – at det i overensstemmelse med hidtidig praksis vil være muligt at etablere mindre foranstaltninger til støtte for friluftslivet.
Imidlertid har embedsvældet i den grønne mafia dog omformet lovens tekst og intention til noget som jeg mener er noget helt andet Nemlig den ultimative adfærdsregulerende folder som naturstyrelsen har lavet findes her:
Den nævnte sag om DGI som skulle fjerne en petanque-bane
http://www.nmkn.dk/NR/rdonlyres/2E66F5DD-1212-46E2-A9E7-78C103EFF6AA/0/NMK50000041.PDF
Naturklagenævnets stadfæstelse af praksis som de-facto gør fællesarealer ubrugelige for ejerne:
http://www.nmkn.dk/NR/rdonlyres/57C63C94-3E02-4DD8-AA2F-82C0BA7745E9/0/NMK50000033.pdf
