Jeg faldt over et link i en debat i et andet fora, hvor der linkes til DR's gennemgang af skattesagen.
Om det er ren ordkvababbelse, eller om journalisten selv er lidt i tvivl omkring "frifindelsen" af Stephen Kinnock kan man let blive i tvivl om. Men hans ordvalg virker besynderligt, når han skriver :
16.09.2010
Socialdemokraternes partiformand, Helle Thorning-Schmidt, og hendes mand, Stephen Kinnock, bliver i en afgørelse fra SKAT København mere eller mindre pure frifundet for at have unddraget sig skattebetaling i Danmark.Kilder oplyser, at parret torsdag modtog et såkaldt udkast til en afgørelse på sagen - et udkast, de har 14 dage til at gøre indsigelser mod. Men parret har ingen indsigelser, da afgørelsen konkluderer, at Stephen Kinnock ikke har skullet betale skat i Danmark i 2007, 2008 eller 2009.
Hvordan i alverden kan man blive "mere eller mindre pure frifundet"?
I min optik, så er man skyldig eller frifundet af (i dette tilfælde) SKAT - det kan ikke gradbøjes. Dele af efterbetaling kom man kun ud over, på grund af forældelse - HTS stak 156.000 i lommen. Dermed er HTS IKKE frifundet for at have benyttet mandens personfradrag, som han ikke var berettiget til.
Er det en sikkerhedsline, for ikke at konkludere at Kinnock/Thorning er frifundet eller er det, som jeg skriver ordkvababbelse - eller er det fordi journalisten selv er lidt i tvivl om rigtigheden i "frifindelsen"?
