Chefen for Greenpeace i Storbritannien, John Sauven, mener, at formand Rajendra Pachauri fra FN's klimapanel, IPCC, bør gå af. Det siger han efter, at det er blevet afsløret, at Pachauri siden 2007 har holdt hånden over en alvorlig fejl i en IPCC-rapport, der påstod, at Himalayas gletchere ville smelte inden 2035.
Men i Danmark siger Greenpeace' generalsekretær, Mads Flarup Christensen, at det ikke er den officielle holdning i Greenpeace.
"Det er vist et citat, der er taget ud af en sammenhæng. Det er noget, han har sagt til en reception," siger Mads Flarup Christensen til 180Grader.dk: "Det har ikke været heldigt, og der har været en dårlig håndtering af sagen," medgiver han dog.
Har sagen efter din mening sat spørgsmålstegn ved, om IPCC's procedure virker?
"Nej, det mener jeg faktisk ikke, at den har. IPCC er en sjældent åben organisation med en høj grad af gennemsigtighed i sin måde at operere på. Det er at blæse tingene ud af proportion, hvis man bruger den sag til at sætte spørgsmålstegn ved hele fundamentet for IPCC. At man finder fejl er jo grundlæggende et tegn på, at der trods alt er noget i systemet, som fungerer."
Pointen i den konkrete sag om Himalaya-gletcherne er jo, at andre i to år stod og råbte ind til IPCC, at der var noget galt, mens formand Pachauri bare nægtede og kaldte det 'woodoo science'. Det tyder vel ikke på, at der er en proces som fungerer internt i IPCC, men at presset kan blive så stort udefra, så IPCC til sidst må krybe til korset.
"Det mener jeg ikke er en korrekt beskrivelse."
I denne konkrete sag er det da en korrekt beskrivelse.
"Nej, det mener jeg ikke, det er, og under alle omstændigheder taler vi om tidspunktet for afsmeltningen. Det er ikke konklusionen om, at gletcherne vil smelte, som der nu er stillet spørgsmålstegn ved. Retningen ligger fortsat fast, så jeg mener, at det er en mindre fejl," siger Mads Flarup Christensen.
Men i Danmark siger Greenpeace' generalsekretær, Mads Flarup Christensen, at det ikke er den officielle holdning i Greenpeace.
"Det er vist et citat, der er taget ud af en sammenhæng. Det er noget, han har sagt til en reception," siger Mads Flarup Christensen til 180Grader.dk: "Det har ikke været heldigt, og der har været en dårlig håndtering af sagen," medgiver han dog.
Har sagen efter din mening sat spørgsmålstegn ved, om IPCC's procedure virker?
"Nej, det mener jeg faktisk ikke, at den har. IPCC er en sjældent åben organisation med en høj grad af gennemsigtighed i sin måde at operere på. Det er at blæse tingene ud af proportion, hvis man bruger den sag til at sætte spørgsmålstegn ved hele fundamentet for IPCC. At man finder fejl er jo grundlæggende et tegn på, at der trods alt er noget i systemet, som fungerer."
Pointen i den konkrete sag om Himalaya-gletcherne er jo, at andre i to år stod og råbte ind til IPCC, at der var noget galt, mens formand Pachauri bare nægtede og kaldte det 'woodoo science'. Det tyder vel ikke på, at der er en proces som fungerer internt i IPCC, men at presset kan blive så stort udefra, så IPCC til sidst må krybe til korset.
"Det mener jeg ikke er en korrekt beskrivelse."
I denne konkrete sag er det da en korrekt beskrivelse.
"Nej, det mener jeg ikke, det er, og under alle omstændigheder taler vi om tidspunktet for afsmeltningen. Det er ikke konklusionen om, at gletcherne vil smelte, som der nu er stillet spørgsmålstegn ved. Retningen ligger fortsat fast, så jeg mener, at det er en mindre fejl," siger Mads Flarup Christensen.
