"Global Warming"-evangalisterne har i årevis beriget debatten med ikke blot diverse dommedagscenarier, men også konsekvent kaldt enhver form for skepsis forrædderisk, umoralsk - i bedste fald når den ikke er udtryk for dumhed - konspirationsteorier.
Og det er jo vel at mærke ikke anonyme bloggere som besidder denne debatkultur, men FN's allerøverste ekspertise, NASA's klimachef osv. Kritik af kilder er blevet kaldt "Voodoo Science". I USA er det nu "upatriotisk" at være klimaskeptisk. I Danmark bliver tvivlere kaldt "klimafornægtere", f.eks af Anne Grethe Holmsgaard fra SF, med klar reference til holocaustbenægtere. Faktisk Har NASA's James Hansen direkte sammenlignet transporter af kul med de nazistiske transporter af fanger til KZ-lejrene!? På DR's klimahjemmeside kan man stadig læse, at "Global opvarmning er Folkemord"!?
Derfor kunne det jo være lidt interessant at foretage et lille overblik over nogle af de mest pinlige påstande, som nu helt eller delvist er fuldkommen tilbagevist, afsløret som løgn, svindel eller i bedste fald misforståelser. Og så kan man jo bagefter vurdere, hvem der bedst fortjener at blive omtalt som konspirationsteoretikere, umoralske, forrædderiske og uvidenskabelige.
Den globale opvarmning eksisterer ikke, eller kan ikke måles?
Én ting er, at man måske kunne diskutere hvor meget CO2 egentlig betyder for den globale opvarmning, men den globale opvarmning er vel reel? Næh. James "Jim" Hansen, NASA (det er ham med kulvognene og holocaust), erkender internt at man faktisk ikke kan måle nogen klimaforandring, og at temperaturen var den samme i 2000'erne som i 1930'erne - der findes ingen NASA-data som bekræfter CO2-forårsaget opvarmning. Phil Jones, vores ven fra CRU, erkender nu, at man faktisk ikke kan måle nogen opvarmning gennem de sidste 15 år. Samtidig er der sat begrundet tvivl omkring de stigninger, som nogle målestationer faktisk har vist - altså hvor tallene trods alt har været anset for pålidelige - se World may not be warming, say scientists. I mange tilfælde skyldtes stigningen lokale forhold, f.eks at en byzone er udvidet, at målestationen er flyttet fra ét sted til et andet - mest morsom er historien om en målestation i Alaska, som målte en chokerende stigning fra år til år. Det viste sig, at der var bygget en burgerbar lige ved siden af måleenheden.
Men hvad med gletsjerne, skovene og landbruget?
Op til klimatopmødet hørte vi igen og igen, at gletsjerne i Himalaya var ved at forsvinde, ville være væk i 2035, og at 1 mia mennesker potentielt kunne stå uden rent drikkevand. Nu har det vist sig at formanden for IPCC - Rajendra Pachauri, ham inderen med det lange hår og den dystre mimik, som vi kender fra klimatopmødet, udemærket var bekendt med at påstanden om gletsjernes nedsmeltning var baseret på en misforståelse, eller løgn - men han fremturede alligevel med dette eksempel under COP15, og har kaldt undersøgelser der viste det modsatte for "voodoo science" Se Climate chief was told of false glacier claims before Copenhagen.
IPCC påstod at det var helt videnskabeligt veldokumenteret, at 40% af amazonas-regnskoven ville forsvinde som følge af klimaforandringer, nu viser det sig, at forlægget intet havde med klimaforandringer at gøre, men var en Nature freelance artikel, som omhandlede skovhugst. Se U.N.'s Global Warming Report Under Fresh Attack for Rainforest Claims.
IPCC rapporterede i 2007, at den globale opvarmning ville føre til en reduktion af landbrugsudbyttet i det nordlige Afrika, med op til 50% i 2020. Landbrugsjord var ved at blive til ørken i hele regionen. Sådanne tal er jo alarmerende - Marokko, Algeriet og Tunesien ville opleve massiv hungersnød og tørke indefor ganske få år - og FN's Generalsekretør Ban Ki-Moon har ofte nævnt denne rapport som fuldkommen veldokumenteret, og det var blandt de store argmunenter under COP15; altså hvorfor det ville være i EU's egen interesse at poste milliarder i klimahjælp, eller hvorfor Danmark f.eks skulle tage imod "klimaflygtninge", som Margrethe Vestager foreslog. Nu viser det sig, at "rapporten" på ingen måde understøtter konklusionerne. Det handler om, at nogle forskellige skribenter i helt andre sammenhænge - populærvidenskabelige sammenhænge, i øvrigt som ifb gletsjerne, har spekuleret i teoretiske problemer med landsbrugsproduktionen, bla som følge af opdæmning og manglende vanding, f.eks en canadisk tænketank - men de løse humanistiske overvejelser er sat ind i en klimasammenhæng, fået prædikatet "videnskabelig" og så føjet ind i én af FN's klimarapporter som et faktum. Se And now for Africagate.
Hvad så med orkaner, "ekstreme vejrforhold" - mere dårligt vejr?
Det er heller ingen evidens for flere storme eller værre orkaner. Det siger DMI, f.eks, og det siger alle målinger. Vi er faktisk i en rolig periode, målt klimamæssigt. "Vi har årtiers fredeligste vejr", som vort officielle vejrorgan formulerer det. Globalt var perioden 1910-1925 flere gange værre, end de el-ninoer og orkaner/tyfoner, der er målt de sidste 25 år - set ift forsikringsskader, tab af menneskeliv osv. Alligevel har det været et fast element i skræmmescenariet, at vi vil opleve mere "dårligt vejr" - de fleste orkaner og tyfoner igennem de sidste 10 år er slavisk blevet forbundet med klimaforandringer. Nu er tallene blevet gennemgået statistisk, og det viser sig, at der ikke er nogen form for tendens eller særlig viden der kan berettige påstande om flere orkaner, mere hårdt vejr osv. Se IPCC Report of Increased Hurricanes Not Supported by the Data eller Now IPCC hurricane data is questioned. Det eneste sted man har kunne sandsynliggøre påstanden om mere ekstremt vejr, flere orkaner osv, er i nogle computersimulationer, som - surprise surprise - at lavet med det ene formål, at dokumentere påstanden om mere ekstremt vejr, oversvømmelser osv.
Desværre må man sige, at der virker til at være enormt rod i de data og de målinger som har været det videnskabelige fundament for FN's Klimapanels mange rapporter og forudsigelser. Det handler ikke om enkelte smuttere, eller gråzone-eksempler, hvor man kunne sige, at med en begrundet tvivl og alvoren taget i betragtning, ville det ikke være umoralsk at overdramatisere nogle få tal eller en bestemt konklusion. Bedraget og det videnskabelige falskneri virker til at være helt konsekvent gennemført, og mere reglen end undtagelsen.
Phil Jones erkendte f.eks forleden, at han ikke engang selv kunne hitte rede i alle sine egne forskningsdata. Altså helt simple ting såsom hvilken målestation der har målt en given temperatur i hvilket år er der ikke styr på. Når man ikke har styr på den slags, hvordan kunne man så "forske" sig til alle de mange skråsikre konklusioner, som 2500 forskere angiveligt stod 110% bag? Det var jo det ultimative argument - at når der fandtes så stor enighed i "forskerverdenen" måtte det bare være rigtigt. Det viser sig nu, at de færreste forskere i IPCC er klimaforskere, faktisk er de færreste forskere i universitær forstand, formanden Pachauri er jernbaneingeniør, og har personlige økonomiske interesser i FN's klimafonde, og tilmed deler de færreste af de 2500 "forskere" alle IPCC's konklusioner. Se f.eks dette "oprob" fra en professor Poul Reiter fra Pasteur instituttet, hvor han indtrængende opfordrer til mere lødighed, og nærmest har måtte føre en krig for ikke at blive taget til indtægt for forkerte amatøristiske antagelser på sit eget forskningsfelt, malaria - hijacket af IPCC.
En helt ny stor analyse/rapport omkring den videnskabelige nytteværdi af målinger af jordens overfladetemperaturer igennem de sidste 100 år konkluderer, at de tilgængelige data er ødelagt og manipuleret så meget at de resterende data reelt set ikke kan bruges til noget som helst. Dermed er konklusionerne også ubrugelige. Se Surface Temperature Records: Policy Driven Deception?
Eksemplerne er virkelig overvældende mange. Tag f.eks dataserierne fra New Zealand - New Zealand er ofte fremhævet som særlig hårdt ramt, og de New Zealandske målestationer har leveret uigendrivelige beviser for global opvarmning. Nu må National Institute of Water and Atmospheric research trække i land og beklage massiv brug af urigtige oplysninger. Halvdelen er fiktive tal, den anden halvdel er overdrivelser - og en almindelig gennemgang viser et helt andet billede end det officielle. Der findes kun de dataserier der er, hvordan kan man så nå frem til dramatiske stigninger i New Zealandske havtemperaturmålinger, f.eks, når samtlige vejrstationer og temperaturmålere i havet viser det modsatte? Se f.eks Raw data in New Zealand tells a different story than the 'official' one.
Hvad er konsekvensen af alt dette?
Altså, jeg synes det er skræmmende læsning, det er virkelig bekymrende hvad der dukker op - der er åbenbart ingen ende på alle de skeletter, som kan vælte ud af skabene. Begreber som amoralsk og konspirationsteorii ligger da om noget lige for.
Samtidig er der en mærkelig tavshed i den danske debat, og i praktisk talt alle de danske medier - herunder også de statskontrollerede. Man kan jo undre sig over, at ingen sådan jovialt formuleret glæder sig over den nye tvivl : "Hurra - den globale opvarmning og skræmmescenarie dit og dat er afblæst, udsat eller slet ikke så alvorlig som frygtet!" - hvorfor er der ingen politikere, f.eks, som tager konsekvensen af den nye berettigede tvivl?
Man er og var parate til at bruge milliarder og atter milliarder euro og dollars, på baggrund af nogle IPCC-rapporter hvoraf mange i dag er afsløret som "varm luft" eller ren spekulation - hvorfor tager politikerne ikke den omvendte konsekvens?
Først postet med alle links der henvises til på http://vidadk.blogspot.com/2010/02/climategate-et-lille-vue-udover.html
Og det er jo vel at mærke ikke anonyme bloggere som besidder denne debatkultur, men FN's allerøverste ekspertise, NASA's klimachef osv. Kritik af kilder er blevet kaldt "Voodoo Science". I USA er det nu "upatriotisk" at være klimaskeptisk. I Danmark bliver tvivlere kaldt "klimafornægtere", f.eks af Anne Grethe Holmsgaard fra SF, med klar reference til holocaustbenægtere. Faktisk Har NASA's James Hansen direkte sammenlignet transporter af kul med de nazistiske transporter af fanger til KZ-lejrene!? På DR's klimahjemmeside kan man stadig læse, at "Global opvarmning er Folkemord"!?
Derfor kunne det jo være lidt interessant at foretage et lille overblik over nogle af de mest pinlige påstande, som nu helt eller delvist er fuldkommen tilbagevist, afsløret som løgn, svindel eller i bedste fald misforståelser. Og så kan man jo bagefter vurdere, hvem der bedst fortjener at blive omtalt som konspirationsteoretikere, umoralske, forrædderiske og uvidenskabelige.
Den globale opvarmning eksisterer ikke, eller kan ikke måles?
Én ting er, at man måske kunne diskutere hvor meget CO2 egentlig betyder for den globale opvarmning, men den globale opvarmning er vel reel? Næh. James "Jim" Hansen, NASA (det er ham med kulvognene og holocaust), erkender internt at man faktisk ikke kan måle nogen klimaforandring, og at temperaturen var den samme i 2000'erne som i 1930'erne - der findes ingen NASA-data som bekræfter CO2-forårsaget opvarmning. Phil Jones, vores ven fra CRU, erkender nu, at man faktisk ikke kan måle nogen opvarmning gennem de sidste 15 år. Samtidig er der sat begrundet tvivl omkring de stigninger, som nogle målestationer faktisk har vist - altså hvor tallene trods alt har været anset for pålidelige - se World may not be warming, say scientists. I mange tilfælde skyldtes stigningen lokale forhold, f.eks at en byzone er udvidet, at målestationen er flyttet fra ét sted til et andet - mest morsom er historien om en målestation i Alaska, som målte en chokerende stigning fra år til år. Det viste sig, at der var bygget en burgerbar lige ved siden af måleenheden.
Men hvad med gletsjerne, skovene og landbruget?
Op til klimatopmødet hørte vi igen og igen, at gletsjerne i Himalaya var ved at forsvinde, ville være væk i 2035, og at 1 mia mennesker potentielt kunne stå uden rent drikkevand. Nu har det vist sig at formanden for IPCC - Rajendra Pachauri, ham inderen med det lange hår og den dystre mimik, som vi kender fra klimatopmødet, udemærket var bekendt med at påstanden om gletsjernes nedsmeltning var baseret på en misforståelse, eller løgn - men han fremturede alligevel med dette eksempel under COP15, og har kaldt undersøgelser der viste det modsatte for "voodoo science" Se Climate chief was told of false glacier claims before Copenhagen.
IPCC påstod at det var helt videnskabeligt veldokumenteret, at 40% af amazonas-regnskoven ville forsvinde som følge af klimaforandringer, nu viser det sig, at forlægget intet havde med klimaforandringer at gøre, men var en Nature freelance artikel, som omhandlede skovhugst. Se U.N.'s Global Warming Report Under Fresh Attack for Rainforest Claims.
IPCC rapporterede i 2007, at den globale opvarmning ville føre til en reduktion af landbrugsudbyttet i det nordlige Afrika, med op til 50% i 2020. Landbrugsjord var ved at blive til ørken i hele regionen. Sådanne tal er jo alarmerende - Marokko, Algeriet og Tunesien ville opleve massiv hungersnød og tørke indefor ganske få år - og FN's Generalsekretør Ban Ki-Moon har ofte nævnt denne rapport som fuldkommen veldokumenteret, og det var blandt de store argmunenter under COP15; altså hvorfor det ville være i EU's egen interesse at poste milliarder i klimahjælp, eller hvorfor Danmark f.eks skulle tage imod "klimaflygtninge", som Margrethe Vestager foreslog. Nu viser det sig, at "rapporten" på ingen måde understøtter konklusionerne. Det handler om, at nogle forskellige skribenter i helt andre sammenhænge - populærvidenskabelige sammenhænge, i øvrigt som ifb gletsjerne, har spekuleret i teoretiske problemer med landsbrugsproduktionen, bla som følge af opdæmning og manglende vanding, f.eks en canadisk tænketank - men de løse humanistiske overvejelser er sat ind i en klimasammenhæng, fået prædikatet "videnskabelig" og så føjet ind i én af FN's klimarapporter som et faktum. Se And now for Africagate.
Hvad så med orkaner, "ekstreme vejrforhold" - mere dårligt vejr?
Det er heller ingen evidens for flere storme eller værre orkaner. Det siger DMI, f.eks, og det siger alle målinger. Vi er faktisk i en rolig periode, målt klimamæssigt. "Vi har årtiers fredeligste vejr", som vort officielle vejrorgan formulerer det. Globalt var perioden 1910-1925 flere gange værre, end de el-ninoer og orkaner/tyfoner, der er målt de sidste 25 år - set ift forsikringsskader, tab af menneskeliv osv. Alligevel har det været et fast element i skræmmescenariet, at vi vil opleve mere "dårligt vejr" - de fleste orkaner og tyfoner igennem de sidste 10 år er slavisk blevet forbundet med klimaforandringer. Nu er tallene blevet gennemgået statistisk, og det viser sig, at der ikke er nogen form for tendens eller særlig viden der kan berettige påstande om flere orkaner, mere hårdt vejr osv. Se IPCC Report of Increased Hurricanes Not Supported by the Data eller Now IPCC hurricane data is questioned. Det eneste sted man har kunne sandsynliggøre påstanden om mere ekstremt vejr, flere orkaner osv, er i nogle computersimulationer, som - surprise surprise - at lavet med det ene formål, at dokumentere påstanden om mere ekstremt vejr, oversvømmelser osv.
Desværre må man sige, at der virker til at være enormt rod i de data og de målinger som har været det videnskabelige fundament for FN's Klimapanels mange rapporter og forudsigelser. Det handler ikke om enkelte smuttere, eller gråzone-eksempler, hvor man kunne sige, at med en begrundet tvivl og alvoren taget i betragtning, ville det ikke være umoralsk at overdramatisere nogle få tal eller en bestemt konklusion. Bedraget og det videnskabelige falskneri virker til at være helt konsekvent gennemført, og mere reglen end undtagelsen.
Phil Jones erkendte f.eks forleden, at han ikke engang selv kunne hitte rede i alle sine egne forskningsdata. Altså helt simple ting såsom hvilken målestation der har målt en given temperatur i hvilket år er der ikke styr på. Når man ikke har styr på den slags, hvordan kunne man så "forske" sig til alle de mange skråsikre konklusioner, som 2500 forskere angiveligt stod 110% bag? Det var jo det ultimative argument - at når der fandtes så stor enighed i "forskerverdenen" måtte det bare være rigtigt. Det viser sig nu, at de færreste forskere i IPCC er klimaforskere, faktisk er de færreste forskere i universitær forstand, formanden Pachauri er jernbaneingeniør, og har personlige økonomiske interesser i FN's klimafonde, og tilmed deler de færreste af de 2500 "forskere" alle IPCC's konklusioner. Se f.eks dette "oprob" fra en professor Poul Reiter fra Pasteur instituttet, hvor han indtrængende opfordrer til mere lødighed, og nærmest har måtte føre en krig for ikke at blive taget til indtægt for forkerte amatøristiske antagelser på sit eget forskningsfelt, malaria - hijacket af IPCC.
En helt ny stor analyse/rapport omkring den videnskabelige nytteværdi af målinger af jordens overfladetemperaturer igennem de sidste 100 år konkluderer, at de tilgængelige data er ødelagt og manipuleret så meget at de resterende data reelt set ikke kan bruges til noget som helst. Dermed er konklusionerne også ubrugelige. Se Surface Temperature Records: Policy Driven Deception?
Eksemplerne er virkelig overvældende mange. Tag f.eks dataserierne fra New Zealand - New Zealand er ofte fremhævet som særlig hårdt ramt, og de New Zealandske målestationer har leveret uigendrivelige beviser for global opvarmning. Nu må National Institute of Water and Atmospheric research trække i land og beklage massiv brug af urigtige oplysninger. Halvdelen er fiktive tal, den anden halvdel er overdrivelser - og en almindelig gennemgang viser et helt andet billede end det officielle. Der findes kun de dataserier der er, hvordan kan man så nå frem til dramatiske stigninger i New Zealandske havtemperaturmålinger, f.eks, når samtlige vejrstationer og temperaturmålere i havet viser det modsatte? Se f.eks Raw data in New Zealand tells a different story than the 'official' one.
Hvad er konsekvensen af alt dette?
Altså, jeg synes det er skræmmende læsning, det er virkelig bekymrende hvad der dukker op - der er åbenbart ingen ende på alle de skeletter, som kan vælte ud af skabene. Begreber som amoralsk og konspirationsteorii ligger da om noget lige for.
Samtidig er der en mærkelig tavshed i den danske debat, og i praktisk talt alle de danske medier - herunder også de statskontrollerede. Man kan jo undre sig over, at ingen sådan jovialt formuleret glæder sig over den nye tvivl : "Hurra - den globale opvarmning og skræmmescenarie dit og dat er afblæst, udsat eller slet ikke så alvorlig som frygtet!" - hvorfor er der ingen politikere, f.eks, som tager konsekvensen af den nye berettigede tvivl?
Man er og var parate til at bruge milliarder og atter milliarder euro og dollars, på baggrund af nogle IPCC-rapporter hvoraf mange i dag er afsløret som "varm luft" eller ren spekulation - hvorfor tager politikerne ikke den omvendte konsekvens?
Først postet med alle links der henvises til på http://vidadk.blogspot.com/2010/02/climategate-et-lille-vue-udover.html
