AE er blevet sat til at skræmme bukserne af befolkningen - nærmere betegnet den del af befolkningen der ikke gider betale til en A-kasse fordi de mener at kunne klare sig selv - eller have ret til kontanthjælp hvis ulykken skulle være ude. Måske er målet, at A-kassebidrag og medlemsskab skal være obligatorisk, så alle - uanset hvor velstillet man er - skal betale. Deres argumentation hænger i hvertfald ikke sammen:
AE mener at det vil være katastrofalt for en familie ikke at kunne få kontant hjælp:
1. hvis den har mange penge stående kan den ikke betale sine regninger uden kontanthjælp ?!?!?
2. hvis man har haft et lavtlønsjob har man ikke en stor opsparing, så man kan ikke stå imod uden kontanthjælp ?!?!?
3. fordi kontanthjælpen er ikke et sikkerhedsnet for mange ?!?!?!?
For det første: Hvis man har mange penge stående i kontanter eller værdipapirer, kan man jo bare omsætte dem og betale sine regninger. Når de så er brugt op er man kontanthjælpsberettiget. Problem solved (og staten skal ikke betale for gildet!).
For det andet: Hvis man har haft lavtlønsjob har man nok ikke de store opsparinger, det er korrekt - men så kan man jo netop få kontanthjælp. Problem solved (og borgeren har sparet A-kasse og fagbevægelseskontingent).
For det tredie: Hvis man ikke har nogen penge og ingen indtægt - så kan man få kontanthjælp. Det er da et sikkerhedsnet. Problem solved (og unødige udgifter til folk som i praksis har penge undgåes).
AE har tilsyneladende bare svært ved at acceptere at folk bruger den smule frie vilje de har tilbage til at fravælge A-kassen. Fy da da.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-47650290:mange-kan-ikke-få-kontanthjælp.html&a
