I Amerika har en græsrodsbevægelse i det seneste år taget landets politiske debat med storm. Den såkaldte Tea Party bevægelse, som er konservativ eller libertarian, og som er imod bankpakker til de rigeste amerikanske banker, går ind for "limited government", det vil sige en begrænsning af den føderale regerings indflydelse på almindelige amerikaneres liv. Undertegnede finder dette som sød musik i ørerne, og mon ikke andre af 180grader.dk's brugere er enige. Men hvad mener Tea Party medlemmerne egentligt? Er det kristne konservative, som hader bøsser, ateister, muslimer, immigranter "Liberals", Obama og abort? Eller er det en mere libertarian bevægelse, som bare ønsker simpel frihed? Dette er vanskeligt at svare på, for der var både folk som Ron Paul, Rand Paul og Peter Schifff som klart er Libertarians, men samtidig også vanvittige konservative som Christine O'Donnel, Sharon Angle, Joe Miller og Carl Paladino. Hvad står de så for? De konservative Tea Party folk står sådan set for had mod homoseksuelle, aborter, ateister, muslimer og immigranter og på den anden side "limited government", hvor Libertarians bare vil have lov til at være i fred. Det de begge sider har til fælles er ønsket om "limited government", men når man spørger dem, hvad det er man skal begrænse, så får man sig et chok:
Tea Party supporters said they did not want to cut Medicare or Social Security — the biggest domestic programs, suggesting instead a focus on “waste.”
Kilde: http://ken_ashford.typepad.com/blog/2010/04/poll-of-tea-party-activists-and-supporters-reveal.html
Tea Party folk vil altså ikke skære ned på velfærd til de ældre (lyder bekendt og knap så sødt musik). Men hvad så med militær? USA bruger cirka lige så mange penge på militær som resten af verden til sammen.
"Something has to be done urgently to stop the out-of-control Obama-Reid-Pelosi spending machine, and no government agency should be immune from budget scrutiny," she said. "We must make sure, however, that we do nothing to undermine the effectiveness of our military. If we lose wars, if we lose the ability to deter adversaries, if we lose the ability to provide security for ourselves and for our allies, we risk losing all that makes America great. That is a price we cannot afford to pay." siger Sarah Palin
Kilde: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/07/AR2010070704809.html
Heller ikke her er der enighed om at skære ned på budgettet. Militær, medicare og social security er uden tvivl de største udgiftsposter på det føderale budget i Amerikae, men selv ikke en "limited government" græsrods bevægelse kan blive enige med sig selv om at skære ned. Hvad kan vi så lære af det? Vi må nok desværre drage den konklusion, at regeringer og stater som en anden narkopusher gør kvæget afhængige af staten, og derved forhindrer at nogen nogensinde kan skære ned på staten. Dette kender vi jo godt fra vores egen lille andedam i Danmark.
Slipper vi så aldrig af med stater, regeringer og vold brugt til at løse sociale problemer? Jo, men det bliver ikke i vores levetid, og det bliver ikke i vores børn og børnebørns levetid. Vejen til frihed er lang, og den kræver først og fremmest, at mennesker fra de er børn opdrages til ikke at være afhængige af statslig vold til at inddrive skatter til velfærd. Den seneste tids debat om den danske folkeskole viser med al tydelighed, at den velfærdsstat vi gør vores børn og os selv afhængige af ikke virker. Vejen væk fra vold og over til sand frihed og fredelige samfund kræver, at vi lærer at løse alle vores problemer uden vold. Det er den sande betydning af frihed.
