”Da Morgenavisen Jyllands-Posten valgte at trykke karikaturtegningerne af Muhammed, havde avisen naturligvis retten fuldstændig på sin side..”
Efterfølgende kunne vi som borgere - med god ret - kritisere beslutningen, af den indlysende grund at trykningen af tegningerne fik debatten om tros-og kulturmøder til atflytte et helt forkert sted hen: I stedet for at diskutere sharia ogkvindeundertrykkelse kom vi til at diskutere tegninger og et islamisk billedforbud, som på ingen måde kan udgøre en trussel for liberale demokratier.Mette Bock, Liberal Alliances spidskandidat i Sønderjylland, suppleant til Folketinget for Socialistisk Folkeparti (1994-98) (debatindlæg, Politiken, 2/9-2010).
Det kunne være interessant at vide om det også er Anders Samuelsens holdning, at det er kritisabelt, hvis man gennem debatindlæg får flyttet en debat et andet sted hen end radikale islamister ønsker, og om "et islamisk billedforbud [. . .] på ingen måde kan udgøre en trussel for liberale demokratier"? Måske Flemming Rose, Kurt Westergaard, Ayaan Hirsi Ali og flere tusinde andre der har oplevet, hvad der sker, når man trodser "et islamisk billedforbud" ville være en smule uenige.
