Engang imellem kan jeg komme til at tænke at mit eget parti, Venstre, er blevet infiltreret af socialister (”venstre-socialister”). I hvert fald er der nogen i partiet, som har haft travlt med at lancere en definition af civilsamfundet, som er aldeles u-liberal.
Regeringens "Nationale Civilsamfundsstrategi" indledes således med et nedadtalende pædagogisk afsnit hvor man på skrømt søger at skabe en positiv definition af begrebet ’civilsamfund’. Målet er at "styrke civilsamfundet" med offentlige kroner og offentlig handling.
Men civilsamfundets vigtigste egenskab er jo netop at det IKKE kan afgrænses positivt.
Civilsamfundets afgrænsning er, for en ægte liberal, derfor ikke et emne for udforskning.
Tværtimod er det et mål for den ægte liberale at civilsamfundet ingen afgrænsning har.
Den ægte liberale definerer derfor ’civilsamfundet’ som det negative rum der afgrænses af socialstaten. Civilsamfundet defineres altså åbent, som et fravær af offentlig indblanding.
Civilsamfundet er alt det som ikke er stat og kommune, offentligt, socialstat eller offentlig sektor.
Af denne definition følger en grundlæggende liberal holdning og målsætning om, at det offentlige og civilsamfundet skal holdes adskilt. Samt at den bedste støtte for civilsamfundet er at den offentlige sektor gøres mindre.
Med den åbne definition af 'civilsamfund' bliver civilsamfundet til en uendelig størrelse.
Og det er godt.
Samtidigt tvinger denne definition "det offentlige" til at definere sig selv positivt.
Og det er også godt.
Positive definitioner af al offentlig virksomhed vil nemlig gøre det nemmere for demokratiet at styre, overvåge og kontrollere den offentlige virksomhed. For eksempel med krav til lægen om at hun kun må medicinere patienter hvis hun kan henvise til solid videnskabelig peer-reviewed evidens for at behandlingen vil virke. Og på den måde kan en positiv definition af socialstaten medvirke til at fjerne opgaver der ikke kan føres solid evidens for fra det offentlige; og dermed bidrage til at reducere størrelsen af den offentlige sektgor.
Af den åbne definition på civilsamfundet følger endvidere, at hvis man – sådan som rapporten foreslår - begynder at give tilskud til aktiviteter i civilsamfundet, så er disse aktiviteter ikke længere en del af civilsamfundet. Så er de en del af den offentlige sektor.
Det er derfor u-etisk indtil det bedrageriske af en liberal regering, at publicere en definition af ’civilsamfund’ som noget stat og kommune skal styrke med kroner og arbejdstimer.
Civilsamfundet er stærkt hvis det er frit, og civilsamfundet kan kun genvinde sin styrke og sin sammenhængskraft hvis den offentlige sektor gøres mindre.
Jeg vælger at tro at definitionen må bero på en fejl.
Måske har Løkke været ude da den blev skrevet?
Eller måske kan de der skrev den ikke kende forskel på liberal og socialistisk?
Men jeg skal gerne hjælpe.
En ordentlig og hæderlig liberal regering ville kun have 2 strategier for civilsamfundet:
- den ene strategi ville være at frede det for offentlig indblanding - herunder sikre det mod tilskud til både det ene og det andet, og
- den anden strategi ville være at fjerne opgaver fra den offentlige sektor som kan true civilsamfundet integritet.
Jeg vil opfordre de der har skrevet rapporten til i fremtiden at være lidt mere skarpe på det ideologiske og lidt mindre politisk korrekte, når de skal lancere definitioner som er vigtige for den fortsatte liberale udvikling af vores land. I den forbindelse vil jeg gerne minde om at det var venstrefløjen der skabte den politiske korrekthed; så hvis man kun er indstillet på politisk korrekthed risikerer man at komme til at gå socialisternes ærinde.
Og det er der jo ingen der ønsker.
Hvis nogen i partitoppen igen i fremtiden skulle få brug for støtte til at fastlægge hvad der er ægte liberal politik, så kan de bare henvende sig hos undertegnede.
mvh
Ane Kirkensgaard Due
