Modstand mod at der flages med fremmede landes flag behøver ikke at have noget at gøre med at føle sig krænket på sin nationalfølelse – eller med at flaget skulle være et symbol på dansk historie, kulturarv, sammenhængskraft eller deslige. Dansk kultur vil givetvis klare sig bedst uden statslig indblanding.
Flaget er derimod – og har til alle tider været – et symbol på national suverænitet. På en konge, kejsers eller demokratisk lands suverænitet (magt) over et geografisk afgrænset område. Udenlandske ambassader har lov til at flage med deres nationale flag, fordi ambassadeområdet iflg. international ret anerkendes som ambassadelandets suveræne område. Og det viser ambassaderne ved at flage med deres nationale flag. En fremmed erhvervsorganisation eller firma, der har et kontor i et fremmed land, befinder sig derimod på fremmed jord og må ikke flage med der hjemlands flag. Første mand på månen eller Sydpolen planter symbolsk et flag som tegn på erobring af området.
Flaget er et symbol på national suverænitet. At opgive det danske flags monopolstilling i Danmark er at opgive et symbol på dansk suverænitet i Danmark.
Man kan selvfølgelig være ligeglad med den slags symboler, og selvfølgelig er der lande, der klarer sig fint uden. USA eksempelvis, men der får opfattelsen af flaget som symbol for nationalstaten får andre udtryk, som når amerikanske skolebørn (sikkert ikke alle skoler længere) hver morgen med hånden på hjertet og ansigtet vendt mod det amerikanske flag i klasseværelset sværger:
”I pledge allegiance to the flag of the United States of America, and to the republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.”
En af konsekvenserne af at ophæve forbuddet mod at flage med udenlandske flag kan meget let blive, yderligere integrations- og ghettoproblemer. Som om de problemer ikke er store nok i forvejen. Vi vil formentlig komme til at se, at store områder af vores byer og boligområder vil blive domineret af fremmede flag, og hvor uskyldigt det i sig selv kan synes at være (det er jo en offerløs forbrydelse), så er der næppe tvivl om, at flagningen med udenlanske flag vil fremme dannelsen af parallelsamfund: Det vil styrke de kræfter, der modarbejder integration, og det vil bidrage til at øge problemerne med integration og ghettodannelse. Nationale flag fra arabiske lande vil blive samlingspunkter for utilpassede 2g’ere og 3g'ere i kamp mod det danske samfund og vestlige værdier om frihed, demokrati og ligestilling mellem kønnene, og det vil kraftigt forstærke tendensen til, at der bliver områder i vores byer, hvor etniske danskere ikke kan bevæge sig rundt i sikkerhed, og hvor danske piger ikke kan gå uden at blive krænket med nedsættende tilråb og befamlinger. Vi ser allerede indvandrerdrenge erklære indre Nørrebro, Tingbjerg og andre ghettoområder for ”deres” område, og med vold, stenkast og trusler forsøge at holde etniske danskere, hjemmehjælpere, redningskøretøjer og politi ude af ”deres” områder, og der er næppe nogen tvivl om, at den tendens vil blive forstærket, hvis/når det bliver udbredt at flage med deres nationale flag.
Borgerne må hænge et hvilket som helst privat flag, organisationsflag, reklamebanner eller gammel klud op i flagstangen på deres grund, men der er en god grund til, at de lige netop ikke må flage med andre landes flag, og det er præcis, at flaget er et symbol på fremmed overherredømme over området. At man har privat ejendomsret til en grund indebærer ikke, at man kan erklære suverænitet fra den stat, man bor i, eller etablere en privat retsorden. Privat ejendomsret er ikke lig med suverænitet fra det land, man bor i, og retten til at flage med et flag kan siges at følge landet, ikke jordstykket. Det gælder kun i anarkokapitalisters utopia, men der er vi (heldigvis) ikke endnu. Så spørgsmålet om retten til at flage med et flag kan ikke reduceres til et spørgsmål om privat ejendomsret.
At USA lettere kan leve med mere liberale flagregler, end vi kan, kan forklares med, at de ikke har nær samme problemer med muslimsk indvandring, som vi har i Danmark og resten af Vesteuropa. Mig bekendt har de ikke store muslimske ghettoproblemer i ÚSA, som de har i England, Tyskland, Holland, Frankrig, Sverige, eller Danmark. Herhjemme vil det være en måde at sætte hælene i for at undgå yderligere parallelsamfund.
Der går en lige linje fra Zenia Stampes og de Radikales indvandringspolitiske våde drøm om åbne grænser, deres ideologiske kamp for et multikulturelt Danmark, deres hallalhippieagtige indstilling til muslimske indvandrere, deres nationale selvhad, deres ønske om mere magt til EU, deres ideologiske kamp mod nationalstaten og deres forslag om at ophæve forbuddet mod at flage med udenlandske flag i Danmark...
I en tid, hvor nationalstaten er under massivt pres fra EU og fra masseindvandringen, er der gode grunde til at bevare symboler på dansk suverænitet i Danmark og derfor ikke ophæve forbuddet mod at flage med andre landes flag. Hvis man hellere vil leve under et fremmed flag, kan man jo flytte til det fremmede.
Forøvrigt mener jeg også, at det skulle være forbudt for private at flage med det grimme, svenskerfarvede EU-flag. Eller med andre nordiske landes flag.
