Grundet dårlig journalistik og manglende overholdelse af Radioloven har DR mange mia. og små landbrug på samvittigheden. Hvad mon DR’s eftermæle bliver på miljøområdet ?
I forbindelse med vedtagelsen af Grøn vækst er der opstået så meget tvivl omkring det faglige grundlag for lovgivningen, at regeringen v/Karen Ellemann har meldt ud, at den planlagte reducering af kvælstofudledningen på 19.000 tons frem mod 2015 delvist er udskudt. Frem til 2015 skal der reduceres med 9.000 tons, mens de resterende 10.000 er udskudt til 2027.
Stor ståhej i medierne ikke mindst DR’s orientering.
Den 9/2 ca. 17:15 lyder det fra højtalerne at danske vandområder lider af store mængder kvælstof som skaber iltsvind og får alger til at blomstre op på bekostning af vandplanter, det resulterer altsammen i omfattende fiskedød, og den helt store synder er landbruget der gøder markerne med store mængder kvælstof der ender i de danske vandløb. Det er forlængst dokumenteret af DMU og EU kræver at landbruget begrænser forbruget af kvælstof. ... Derfor har folketinget vedtaget loven om Grøn vækst.”
Som udgangspunkt bør journalistik være kritisk overfor myndighederne (dem der har magten), men når det handler om miljø er rollerne helt vendt om. Så er DR villige mikrofonholdere for en eller anden organisation eller selvbestaltet miljøekspert der bakker op om magthavernes miljølovgivning.
I det her tilfælde var det en der hed Thomas Færgeman fra portalen Danmarks grønne tænketank, som skulle kloge sig og være eksperten som kunne legaliserer DR´s vinkling af sagen. De viser sig at Thomas Færgeman’s erhvervskarriere primært stammer fra DN.
I det her tilfælde vil den gennemførte Grøn vækst lovgivning medføre at man trækker et areal på 2,5 gange Bornholms størrelse ud af drift. Med yderligere reduktion af kvælstoftilførsel til afgrøderne vil endnu mere brødkorn skulle importeres grundet manglende proteinindhold plus en masse andre negative følgevirkninger.
I over 20 år har DR kørt i samme rille når det gælder næringsaltenes rolle i naturens kredsløb.
Havde denne institution taget sit hverv alvorligt og levet op til Radiolovens § 10 hvor der bl.a. står ”... Ved informationsformidlingen skal der lægges vægt på saglighed og upartiskhed. ...”
ved at stille det enkle spørgsmål til miljømyndigherne ”Findes der et eneste eksempel på, at begrænsning af kvælstof, isoleret set, har medført et bedre vandmiljø?”
DR må snart sættes i skammekrogen, da det ikke længere kan skjules at de i ca. 20 år har været DMU og Danmarks Naturfredningsfornings ivrige mikrofonholdere, men aldrig har stillet dem kvalificerede kritiske spørgsmål, som er journalistens fornemste opgave og som Radioloven påbyder.
Havde DR overholdt Radioloven havde landet været sparet for 2 cifrede mia. i fejlagtige miljøinvesteringer og en masse små landbrug havde i mindre grad været tvunget til at opgive hvervet.
