SKAT har særbehandlet Helle Thorning-Schmidt ved ikke at
ændre hendes skatteansættelse pga. hendes uretmæssige udnyttelse af ægtefællens
personfradrag.
Helle Thorning fik uberettiget sin ægtefælles personfradrag
i hvert fald i årene 2000-2005 jf. SKATs
afgørelse af 16.september 2010.
Det fremgår af personskattelovens § 10 sammenholdt med kildeskatteloven, at Helle Thornings ægtefælle Stephen Kinnock ikke kan have haft ret til et personfradrag, hvis han ikke var skattepligtig i Danmark. Han var ikke skattepligtig i Danmark.
Helle Thorning udtalte den 7. september 2011 til B.T. i
anledning af personfradragssagen: "Jeg har ikke noget udestående med SKAT
og har aldrig haft det." Baggrunden herfor er, at hun er blevet særbehandlet, da muligheden for at ligne i skat for uberettiget ægtefællepersonfradrag for årene 2000-2005 ikke er forældet.
Ifølge skatteforvaltningsloven § 27 kan Skat nemlig ændre
indkomstskatteansættelsen uanset den såkaldte femårsfrist, hvis den
skattepligtige groft uagtsomt har bevirket, at SKAT har foretaget ansættelse på
et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Bestemmelsen omfatter også passivitet
og fortielse af oplysninger.
Var Helle Thornings skatteansættelse blevet ændret, kunne
sagen være bragt ud af verden, hvis hun havde betalt de ca. 150.000 kr., som
B.T. med visse forbehold regnede sig frem til 8. september 2011.
Helle Thorning har udvist grov uagtsomhed, som omtalt i skatteforvaltningsloven
§ 27. Hun har udvist manglende omtanke eller tankeløshed - og hun har været i
stand til at forstå reglerne om, at hun ikke havde ret til ægtefællens
personfradrag. Hendes adfærd afviger fra den, som man under de givne
omstændigheder kan kræve af hende. Helle Thorning har ikke været i nogen
vildfarelse mht., om hun havde ret til ægtefællens personfradrag, og hun kunne se
på årsopgørelserne, at hun fik det ekstra personfradrag.
Skatteforvaltningslovens regel ville være uden mening, hvis SKAT
ikke skulle reagere på, at Helle Thorning eller andre fik et dobbelt
personfradrag på årsopgørelsen på samme vis. I Helle Thornings sag har SKAT
tilsyneladende - så at sige administrativt - ophævet bestemmelsen om ændring af
skatteansættelsen i skatteforvaltningsloven. Skat kan ikke udvide rammerne for
det lovlige skøn, således at lovbestemmelsen gøres meningsløs. Det er svært at
få øje på, at man fortsat skal kunne anvende den omtalte lovregel på andre, når
Helle Thorning slipper.
SKATs behandling af Thornings og Kinnocks skatteforhold er blevet trukket i langdrag, efter at deres revisor i 2007 og 2008 rettede henvendelse til SKAT om skattepligtforholdet. Derfor har Thorning kunnet komme ind under straffelovens § 93´s femårige forældelse således, at hun ikke kunne få et bødeforlæg for at have handlet groft uagtsomt i medfør af skattekontrolloven i relation til det uberettigede personfradrag. Hvornår der foreligge grov uagtsomhed er beskrevet i Jan Pedersen: Skatte- og momsstrafferet 1989, i Skattestrafferet, Danmarks Forvaltningshøjskole 1997, og i SKATs juridiske vejledning 2011.
Stephen Kinnock fraflyttede i 1999 Danmark ifølge SKATs
afgørelse. Han skulle i den anledning have indgivet en selvangivelse og derved
være blevet registreret som fraflyttet, jf. bekendtgørelse nr. 873 af
17.10.1994 om visse ligningslovsregler m.v. og tilsvarende senere gældende
bekendtgørelser. Hans personfradrag ville da ikke være blevet overført til
Helle Thorning. Skattemyndighederne har ikke haft muligheder for umiddelbart at konstatere, at Kinnock og Helle Thorning ikke havde ret til personfradraget. Det er alligevel mærkeligt, at SKAT ikke i tide spurgte til Kinnocks skattepligtforhold, så Thorning i en årrække uretmæssigt kunne oppebære ægtefællens personfradrag.
I Kinnocks tilfælde fortsatte SKAT med at sende denne
printselvangivelser (fortrykte selvangivelser) og årsopgørelser uden at denne
eller ægtefællen HelleThorning reagerede herpå.
Helle Thorning har fået særbehandling i sin skattesag, men det kan hun antagelig ikke
selv gøre for.
