LEDER: 90,3 pct. af SF's vælgere er imod øget lovgivning, skriver CEVEA-direktør Jens Jonathan Steen på baggrund af en undersøgelse, som hans tænketank har fået lavet. Det er glædeligt, hvis det er sandt, men et eller andet må altså være galt. For hvis disse SF-vælgere tænker sådan, hvorfor er de så ... SF-vælgere?
For et år siden optalte dagbladet Information antallet af nye forslag om forbud eller lovstramninger fra SF i løbet af 16 måneder. Avisen nåede frem til 40 styks, altså mere end et nyt forslag hver anden uge. "Socialistisk Forbudsparti" blev SF døbt i artiklen, som bl.a. opremsede disse eksempler fra det formynderiske SF-overdrev:
- Forbud mod SMS-lån
- Forbud mod reklamer for alkohol
- Forbud mod markedsføring af uddannelser
- Forbud mod SDO-lån
- Påbud om, at fødevarepriser skal følge råvarepriser
- Forbud mod uautoriserede tatovører
- Forbud mod umærkede fødevarer fra israelske bosættelser
- Forbud mod kødklister
- Udvidet forbud mod børnearbejde
- Forbud mod, at unge går i solarium
Når SF's vælgere erklærer sig som modstandere af flere forbud, samtidig med at de stemmer på det mest forbudsivrige af alle partier, så må der være tale om, at de ikke identificerer deres egne foretrukne forbud som rigtige forbud. Det er ikke onde forbud, hvor man vil forbyde folk at leve, som de lyster, bilder SF'erne sig formentlig ind. Det er gode forbud, hvor man beskytter folk mod at begå dumheder, tænker de.
Men sådan har det jo altid været. Ethvert forbud mod handlinger, der ikke berører andre end dem, der selv har valgt, at de vil berøres, er begrundet med hensynet til de stakler, som ikke kan finde ud af at leve fornuftigt og ordentligt.
Fortidens forbud mod homoseksualitet skulle beskytte unge mænd mod at blive ledt i uføre. Det svenske forbud mod salg af alkohol alle andre steder end i Systembolaget er begrundet med hensynet til potentielt drukfældige, der ikke skal fristes af stærk alkohol på ethvert gadehjørne. EU's forbud mod snus i portionsstørrelser har til hensigt at beskytte europæerne mod kræft i mundhulen.
De gode intentioner er der altid - men det ændrer ikke på, at forbudene indskrænker friheden for dem, der rammes. Og forbudene mindsker pluralismen i samfundet, for målet er at få os alle til at leve mere konformt.
På venstrefløjen vil man bare så gerne se sig selv som modstandere af konformitet, så derfor bilder man sig ind, at man er imod forbud - blot ikke de gode af dem. Og man vil jo så meget godt!
