Af Ole Birk Olesen
Ledelsen bag Roskilde Festival har besluttet, at der skal opbygges et nyt "ungdomshus" på festivalpladsen i år. "Ungdomshuset i København var en eksplosion af kreativ energi og en vigtig kulturel undergrundsplatform i Danmark. Det ønsker vi at afspejle på festivalen. I samarbejde med unge fra det tidligere Ungdomshus bygger vi derfor et nyt ungdomshus på festivalen," skriver festivalledelsen på sin hjemmeside sammen med en masse rosenrøde betragtninger om de positive ting, der kom ud af det besatte hus på Jagtvej 69.De negative ting - hærværk, ildspåsættelse, rudesmadring, ødelæggelse af biler, vold mod politiet - står der ikke ét ord om. Men det er der en god grund til, forklarer talsmand Esben Danielsen til 180Grader.dk.
Er det korrekt forstået, at Roskilde Festival i år vil opbygge et nyt ungdomshus på festivalpladsen sammen med de tidligere besættere af Jagtvej 69?
"Det med besætterne ved jeg ikke, men sammen med nogen af dem, der har været engageret i Ungdomshuset," siger Esben Danielsen.
Men det var jo ikke deres hus, så derfor var de vel besættere?
"At bedømme hvad folk er og ikke er, det er en holdningsmæssig ting."
Nej, det er faktisk noget lovgivningen tager stilling til. Hvis man har besat et hus, som ikke er ejet af en selv, så er man en besætter, eller hvad man nu kalder det. Men det er et sidespor. Jeg skulle bare høre: I skriver om en masse positive ting, som Ungdomshuset ifølge jer har stået for - folkekøkkener, musik, kærlighed sågar - men der står ikke et eneste ord om, at Ungdomshuset jo også stod for vold, hærværk og kampe mod politiet. Hvordan kan det være?
"Fordi vores udgangspunkt handler om, at det er en god idé at prøve at skabe dialog og frirum. Det tror vi er en vej frem i et samfund for at få brugt folks kræfter på positiv vis. Det er det, vi vælger at fokusere på. Vi har faktisk valgt ikke at tage stilling til hele konflikten om huset."
I har da taget stilling ved kun at nævne de positive ting, som I mener, Ungdomshuset stod for, men ikke at nævne de negative ting. På den måde har I taget stilling til fordel for dem, som I kalder de tidligere brugere af Ungdomshuset.
"Hele rydningshalløjet og alt, hvad der foregik der, tager vi ikke stilling til. Vi tager stilling til de aktiviteter, der var i huset."
Molotovcocktails og kastekyts
Blandt de aktiviteter var, at man havde indsamlet molotovcocktails og kasteskyts, som var opmagasineret i Ungdomshuset op til rydningen.
"Jeg kan godt høre, hvad du vil have mig til at sige."
Jeg vil bare gerne have dig til at forholde dig til, hvorfor I ikke skriver et ord om de kriminelle ting, som besætterne af Jagtvej 69 stod for?
"Fordi vi faktisk vælger at sige, at det ikke er vores ærinde at tage stilling til al den konflikt, der var, omkring at huset ophørte. Det vi forholder os til er, at ungdomshuse med frirum for unge mennesker af vidt forskellig art og overbevisning er en styrke for et samfund. Vi vil gerne undlade at tage stilling til den konkrete sag, hvor man kan mene alt muligt - det er vi ikke eksperter i. Det har du en masse meninger om ..."
Men det har du og resten af festivalledelsen jo også. I det øjeblik, I kun fokuserer på det, som I opfatter som positivt ved Ungdomshuset, så har I også taget stilling. Kan du forholde dig til det?
"Du kan kun få mig til at forholde mig til, at vi synes, det er en rigtig god idé med frirum og dialog."
Dialog med voldsmænd
Hvad synes I om den vold, som er foregået i det "frirum", som kaldes Ungdomshuset?
"Vi tager afstand fra al rå vold."
Men I vil gerne i dialog med dem, der begår volden?
"Vi går generelt ind for dialog, for det tror vi er vejen frem. Det er også derfor, at vi ser et ungdomshus som en konstruktiv aktivitet på festivalen. Det er ikke en stillingtagen til en konkret konflikt, men en stillingtagen til de konkrete aktiviteter, som vi udefra synes er rigtigt konstruktive, og som vi synes har gjort meget godt for København og for Danmark. Vi er udmærker klar over, at der har været masser af konflikt, hvor man fra begge sider har gjort masser af forkerte ting, men det vil vi ikke stille os til dommer over."
Men I vil altså gerne i dialog med dem, som brændte biler af på Nørrebro, satte ild i gaderne uden for små børns soveværelsesvinduer og kastede sten efter politiet?
"Jeg kan forstå, at Ungdomshuset for dig er sådan en meget velorganiseret ting, som gør en masse ting i samhørighed. Sådan som vi ser det, har det været et frirum for en masse unge, og det tager vi stilling til. Der er jo nogen, der hævder, at det ikke var kernebrugerne af Ungdomshuset, men ballademagere som benyttede lejligheden til at lave ballade."
Hvem havde opmagasineret molotovcocktails og brosten i Ungdomshuset?
"Det aner jeg ikke."
Tror du, at det var nogen, der bare var kommet ind fra gaden og så havde fået lov til at placere deres våben i huset?
"Helt ærligt, det ved jeg ikke noget om, hvor skulle jeg vide det fra."
Men er det ikke tilladt at bruge sin sunde fornuft? Tror du, at det var nogen, der kom ind fra gaden og så fik lov til at placere våben i Ungdomshuset?
"I sådan en sag synes jeg, at man skal lade være med at tro en masse om ting, man ikke ved noget om."
Du vælger åbenbart at tro, at det ikke var folk med tilknytning til Ungdomshuset, der gjorde det.
"Nej, det siger jeg ikke. Jeg siger, at vi forholder os til de kulturelle aktiviteter, som var i Ungdomshuset."
Kulturelle aktiviteter som politisk lokkemiddel?
Var de kulturelle aktiviteter ikke bare et middel for den ekstreme venstrefløj til at kapre nye unge mennesker til dens politiske projekt?
"Sådan ser vi det ikke. Vi ser det som kulturelle aktiviteter, bl.a. inden for musikken, som var med til at skabe nye musikalske strømninger i Danmark. Vi ser det ikke som et partipolitisk kamporgan."
Er der folk i ledelsen af Roskilde Festival, som har været med til at træffe beslutning om at opføre et ungdomshus på fetstivalpladsen, som selv har haft tilknytning til Ungdomshuset?
"Nej," siger Esben Danielsen.
