Den konservative kirkeordfører leverede den 20. februar et noget selvmodsigende indlæg mod ateisme på sin blog og i Kristeligt-Dagblad. Hun skrev følgende:
"Af uransagelige årsager er ateismen stadig ikke defineret som religion – selvom det efterhånden er nogen af de mest aggressive og missionerende trossamfund, vi har. Men heldigt for dem, for det er deres garant for ikke at blive bandlyst i samfundet, påtvunget at gøre vold på sig selv og frarøvet muligheden for at bære de symboler der betyder noget for dem. For os troende – kristne, muslimer, hinduer og alt andet, er en adskillelse af kirke og stat måske det endelige dødsstød for religionsfriheden og dermed for åndsfriheden. Vis Grundloven ændres så bliver det også i Danmark tilladt at sætter voldsomme grænser ikke bare for religionens udøvelse, men også for dens symbolik og etiske fundament. Risikoen er også, at religionens betydning for vores kulturarv og vores værdier vil blive fornægtet. Så har vi ikke bare et rodløst folk, men også åbenlys risiko for at vi holder op med at fungere som etisk funderede mennesker."
http://www.religion.dk/artikel/409408:Fra-bloggen--Dyremose--Er-religion-vaerre-end-gift
http://dyremose.eftertanke.dk/2011/02/20/er-religion-v%c3%a6rre-end-gift/
Men hvordan kan en verdsliggørelse af staten true religionsfriheden? I USA lever alverdens religioner som bekendt i bedste (eller værste) velgående. Men her har der altid været en adskillelse af kirke og stat. Danskerne er i øvrigt også langt mindre religiøse end amerikanere er, hvis man skal tro statistikker omkring troen på gud og skabelsesberetninger.
Bandlysning har historisk set også været en religiøst motiveret handling.
