"Jeg har svært ved at se andet, end at de liberalistiske
debattører går oprørernes (kulakkerne red.) ærinde for at nedgøre Lenins
gerning med at få det russsiske rige samlet og få gang i en nedslidt industri
og landbrugsproduktion og give arbejderne mad på bordet, efter at de var blevet
forarmet af krigen og borgerkrigen. Problemet er, at de liberalistiske kræfter
er skuffede over, at de ikke med Kristian Hvidts nye bog i afsnittet om Lenin
har fået historien skrevet om," skriver socialdemokraten fra Thisted blandt
andet.
Historikere påvisninger af, hvordan Lenin beordrede sine
modstandere myrdet og desuden reelt var opfinderen af Stalins grusomheder,
ændrer heller ikke Ole Vagns opfattelse. Sovjetstaten blev først til et
kommunistisk rædselsregime, da Stalin kom til magten:
"Havde jeg været i hans (Kravtjenkos red.) sted, ville
jeg være flygtet, da regimet udviklede sig til et rædselsregime, særligt efter
1927 med offentlige processer for at udrydde modstandere. Men at det skulle
kunne bruges til at skrive historien om Lenin om, kan jeg ikke finde belæg for
i hidtidige argumenter."
Det er der dog andre, der kan. En af dem er historiker Erik Kulavig,
der tidligere her på 180Grader.dk har udtalt sig kritisk om Hvidt og Vagn
Christensen historiesyn. I et andet af
dagens læserbreve kommenterer han Kristan
Hvidts seneste bidrag til debatten, hvor han skriver at Lenins geni "bjergtog"
såvel den russiske befolkning som "de fleste arbejdere og intellektuelle i
Europa".
"Hvis det havde haft noget på sig, ville Lenin ikke have
haft behov for at anvende vold og terror i egne rækker, og socialdemokraterne -
som Lenin hadede mere end de liberale - ville have tabt til kommunisterne, og
den europæiske revolution være blevet en realitet. Det blev den som bekendt
ikke," skriver Kulavig.
mol
